Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-0967/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширского А.В. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каширского А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кличугина Ю.А, на постановление следователя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав заключение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Каширский А.В, действующий в интересах Кличугина Ю.А, обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановление следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве *** Д.Е. от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2017 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Каширского А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Кличугина Ю.А, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каширский А.В, действующий в защиту интересов Кличугина Ю.А, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не мотивировано по каким причинам отказ в прекращении уголовного дела не может быть обжалован в суде, при том, что законодателем предусмотрено обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела. Выражает мнение, что судом не принято во внимание, что к полномочиям следователя на стадии досудебного производства, согласно главы 4 УПК РФ, относится прекращение уголовного дела, а основанием для прекращения уголовного дела является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, между тем в доводах поданной жадобы имелась ссылка на ст. 90 УПК РФ и указывались обстоятельства, что в отношении лиц, вместе с которыми Кличугин Ю.А. обвинялся в совершении преступления, вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, то есть указывался предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела. Полагает, что имелись основания для судебного контроля и проверки доводов жалобы в судебном заседании. Просит постановление Преображенского районного суда гор. Москвы отменить и вынести определение, которым признать незаконным обжалуемое постановление следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель в своей жалобе выражает несогласие с постановлением от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кличугина Ю.А, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ со ссылкой на вступивший а законную силу оправдательный приговор Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 03.08.2015 года в отношении Яркова В.Н. и Мусаева Э.Ю, которые привлекались с Кличугиным Ю.А. в группе лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверка содержащихся в жалобе доводов, в том числе относительно нарушения обжалуемым действием (бездействием) или решением конституционных прав и свобод заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, во всяком случае осуществляется судом исключительно в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что категоричный вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в прекращении уголовного преследования, при наличии вступившего в законную силу оправдательного приговора суда по тем же обстоятельствам, не является предметом судебного контроля, то есть не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, сделан судьей без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры судопроизводства, установленной ст. 125 УПК РФ. Одновременно, в постановлении судьи не содержится самостоятельных выводов относительно причин отказа в принятии к рассмотрению поступившей в суд жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каширского А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кличугина Ю.А, на постановление следователя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья Н.В. Никишина