Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1014/2018

Московский городской суд в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Михайловой О.О., представившей удостоверение и ордер , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Михайловой О.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайловой О.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Малышева Д.К., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 17 апреля 2017 года о привлечении Малышева Д.К. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Михайловой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Михайлова О.О. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 17 апреля 2017 года о привлечении Малышева Д.К. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ***, оспаривая процедуру вызова Малышева Д.К. на допрос, ненадлежащее его извещение, предъявление обвинения с нарушением срока.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайловой О.О. отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Михайлова О.О, не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обжаловала вопросы нарушения порядка предъявления Малышеву Д.К. обвинения, при этом, вопреки выводам суда, не касалась вопросов доказанности вины, квалификации инкриминируемых действий. Настаивает, что процедура предъявления обвинения (извещение о дне предъявления обвинения, невызов на допрос, несоблюдение нормы о предъявлении обвинения не позднее 3-х суток со дня вынесения постановления, неуказнаие обстоятельств, характеризующих личность) является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы не основан на требованиях законодательства, п росит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что проверка законности и обоснованности постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 17 апреля 2017 года о привлечении Малышева Д.К. в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** противоречит назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, а в поданной адвокатом жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся обстоятельства, которые подлежат проверке в судебном порядке, а именно процедура предъявления обвинения, в том числе: извещение о дне предъявления обвинения, вызов на допрос, соблюдение нормы о предъявлении обвинения в течение 3-х суток, о чем и просила в жалобе заявитель, что, вопреки выводам суда, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайловой О.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Малышева Д.К, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. от 17 апреля 2017 года о привлечении Малышева Д.К. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ***, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья