Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1822/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Коновой И.Ю., представителя заявителя Коновой И.Ю. - Конова Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Коновой И.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отмене постановления о признании Коновой И.Ю. потерпевшей по уголовному делу N***, а также связанных с данным решением действий (бездействия) следователя.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя Коновой И.Ю, представителя заявителя Коновой И.Ю. - Конова Ю.П. по доводам жалобы, поддержавших их, прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Конова И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отмене постановления о признании Коновой И.Ю. потерпевшей по уголовному делу N1*** по обвинению Алешкина П.Д. и его соучастников, а также связанных с данным решением действий (бездействия) следователя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года указанная жалоба заявителя направлена по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Апелляционным постановлением Москвоскго городского суда от 30 октября 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку суд 1-й инстанции не учел, что уголовное дело в отношении Алешкина П.Д. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, и досудебный порядок по уголовному делу завершен.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя Коновой И.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях заявитель Конова И.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим ее права. Жалобу мотивирует тем, что в отношении нее совершено преступление, она была признана потерпевшей по уголовному делу, однако следователь незаконно, основываясь на ложных показаниях свидетелей, частично прекратил уголовное дело в отношении Алешкина П.Д, необоснованно вынес постановление об отмене постановления о признании ее Коновой И.Ю. потерпевшей по уголовному делу. Подробно приводя в жалобе обстоятельства дела, по которым следствие проводило расследование по уголовному делу, касающиеся хищения Алешкиным П.В. путем мошенничества у нее денежных средств более 4 миллионов рублей, излагая имеющиеся по делу факты фальсификации доказательств, а также приводя обстоятельства неоднократных ее обращений к должностным лицам с жалобами на действия следствия, заявитель настаивает, что в отношении нее совершено преступление, решение следователя об отмене постановления о признании ее Коновой И.Ю. потерпевшей по уголовному делу незаконно, нарушает ее права, поэтому суд должен был по существу рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит: принять к разрешению поданную жалобу, провести ее проверку по существу Московским городским судом; для обеспечения полноты и объективности проверки жалобы к ее проведению привлечь специалистов по проведению почерковедческой и документоведческой экспертиз; истребовать дополнительные документы и материалы; допросить председателя дома и 3-х консьержей 3-го подъезда дома, в которой арендовал кв. 123 обвиняемый Алешкин П.Д.; принять решение об отмене постановлений следователя о частично прекращении уголовного дела от 17 июля 2017 года, а также постановлений об отмене постановлений о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу; принять решение о восстановлении ее прав как потерпевшей и гражданского истца; указать прокурору об обязанности использования выявленных данных, указанных в жалобе; выявить существенные нарушения УПК РФ, УК РФ; отменить постановления следствия от 17 июля 2017 года как противоправные, анти законные, антиконституционные; компенсировать ей моральный и материальный вред, причиненный обвиняемым и следствием.

В судебном заседании заявитель Конова И.Ю, представитель заявителя - Конов Ю.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления районного суда.

Прокурор Моренко К.В, находя постановление суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установлено, что уголовное дело в отношении Алешкина П.Д. в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы, то есть предварительное расследование по уголовному делу завершено, и, как правильно отметил суд 1-й инстанции, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Коновой И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: