Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2119/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Люхина С.Н. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым заявителю Люхину С.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Люхин С.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия старшего инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля СК России Шеленковой О.Н. по направлению его заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ, в СУ СК России по Удмуртской Республике и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в принятии жалобы заявителя Люхина С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Люхин С.Н. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не обосновано и не мотивировано отказано в рассмотрении доводов, изложенных в жалобе. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72 и решения Верховного Суда РФ, полагает, что его заявление, в котором содержались достаточные факты о совершенном преступление, подлежало регистрации и проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вместе с тем, судом данные доводы жалобы, указывающие на явное нарушение закона, оставлены без внимания, как оставлены без внимания и доводы о незаконном направлении заявления о преступлении в следственное управление СК России субъекта Федерации. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов для рассмотрения жалобы по существу, выражает мнение о нарушении судом базовых принципов уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что заявителем Люхиным С.Н. подана жалоба на решение инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля СК России Шеленковой О.Н, связанное с направлением заявления Люхина С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в СУ СК России по Удмуртской Республике.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку полномочия инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля СК России, в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым заявителю Люхину С.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина