Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2130/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Попова Виталия Александровича и его защитника - адвоката Чекунова А.П, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя СУ СК РФ Колосовой К.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Попова В.А. и адвокатов Пехтелевой В.В, Чекунова А.П. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 12 января 2018 года, которым в отношении:

Попова Виталия Александровича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п."а" ч.2 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Попова В.А, защитника - адвоката Чекунова А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Колосовой К.О, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** выделено 27 декабря 2017 года в отношении Попова В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела N***.

14 марта 2017 года Попов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2017 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Попова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Попова В.А. неоднократно продлялся, 11 октября 2017 года Басманным районным судом города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Попова В.А. продлен до 16 января 2018 года.

27 декабря 2017 года Попову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, 21 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 77 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Попову В.А. срока содержания под стражей, поскольку завершить расследование дела к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной проведением следственных действий в различных субъектах Российской Федерации, проверкой и оценкой показаний большого числа свидетелей и других доказательств, а также производством сложных и трудоёмких судебных экспертиз, при этом указывает, что основания, по которым в отношении Попова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, вступить в контакт с иными соучастниками, противодействовать следствию.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 12 января 2018 года срок содержания под стражей Попова Виталия Александровича продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Попов В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в следствие того, что ни одно лицо, чьи интересы могли быть нарушены, с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось, а лицо от чьего имени имеется заявление о преступлении, никогда не был собственником спорного имущества, обращает внимание на многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, свидетельствующие о законности сделок перехода права собственности и законности проведенных взаиморасчетов, одновременно указывает на наличие не отменных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, от оценки которых суд уклонился. Полагает, что суд оставил без внимания, что подозрения в его причастности к преступлению не обоснованы и опровергнуты представленными стороной защиты доказательствами, а само обвинение является надуманным и необоснованным, поскольку на момент совершения инкриминируемых действий, он не являлся участником сделок. Утверждает о допущении судом нарушения его прав на защиту ввиду не допуска к участию в деле защитника Алещенко С.В. Выражает мнение о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, отказать в ходатайстве следователя, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения Попова В.А. в причастности к совершенным преступлениям с учетом представленных стороной защиты многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, оценка которым в судебном решении не дана. Подробно излагая последовательность процессуальных решений, принятых органом предварительного следствия, судами и прокуратурой, указывает на то, что судом не был проверен довод стороны защиты о незаконном, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, возбуждении уголовного дела, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам и обстоятельствам, делает выводы о несоблюдении органом следствия ст. 50 Конституции РФ, п. 7 ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализируя обстоятельства заключения договоров по сделкам, являющимся предметом расследования в уголовном деле, отмечает что их законность неоднократно проверялась в различных судебных инстанциях, что свидетельствует об отсутствии события преступления, об отсутствии ущерба и соответственно о "заказном" характере возбуждения уголовного дела, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания, как и обстоятельства того, что в представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие наличие доказательств обоснованности подозрений в причастности Попова В.А. к преступлению, отсутствие у следствия доказательств его виновности. Выражает мнение, что судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты о надуманности обвинения, о незаконности возбуждения уголовного дела, а также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", обязывающие строго соблюдать положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, к которым относится и преступление инкриминируемое Попову В.А. Утверждает, что судом и следствием сделаны ошибочные выводы, что действия, инкриминируемые Попову В.А, не совершены в сфере предпринимательской деятельности, одновременно указывает, что судом не проверены факты волокиты и неэффективности расследования дела. Полагает, что судом оставлен без внимание тот факт, что Попов В.А. на протяжении длительного времени расследования по делу был свидетелем, являлся в органы следствия, давал показания, и к нему не было никаких претензий, его арест был осуществлен только с целью оказания воздействия на объявленного в розыск Михеева О.Л. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Чекунов А.П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, считает постановление суда неправосудным, незаконным и подлежащим отмене. Приводя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", указывает, что следственный орган каждый раз представляет одни и те же материалы в подтверждение своей позиции о необходимости продления меры пресечения Попову В.А, а судебный орган игнорирует нарушение следствием норм уголовно-процессуального законодательства в части необходимости предоставления конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, обращает внимание, что следствие производится на протяжении длительного времени, за которое были выполнены все следственные действия и дальнейшее продление сроков свидетельствует о неэффективности расследования и допущенной волоките, в том числе по ознакомлению с материалами дела. Подробно анализируя показания свидетелей, указанных в ходатайстве следователя и в постановлении суда, обращает внимание, что судом проигнорировано отсутствие доказательств о причастности Попова В.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, события которых происходили в 2007 году, при том, что Попов В.А. получил права требования по договору в 2009 году и не мог знать о событиях по сделке от 2007 года, в которой он не участвовал. Полагает, что в судебном решении суд не привел доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Попов В.А. скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановление следователя является немотивированным и не подтвержденным ни одним надлежащим доказательством. Мера пресечения Попову В.А. изначально была избрана необоснованно, поскольку следственный орган не располагал достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. У следственного органа было достаточно времени для того, чтобы провести все необходимые следственные и процессуальные действия, а неэффективность производства предварительного расследования не может служить основанием для продления меры пресечения, как не может являться таким основанием и тяжесть вменяемого преступления. Утверждает, что суд не привел ни одного довода, по которому можно сделать вывод об отсутствии возможности избрания в отношении Попова В.А, с учетом данных о его личности, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а также суд не указал, какие доказательства служат основанием полагать, что любая иная мера пресечения не обеспечить надлежащее поведение Попова В.А. Суд формально подошел к разрешению ходатайства следствия, не учел фактические обстоятельства дела, личность Попова В.А, ход расследования, отсутствие доказательств причастности к совершению преступления, не мотивировано отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, отказав в ходатайстве следователя, избрать в отношении Попова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель следственной группы Главного следственного управления Избенко А.Н. указывает на необоснованность доводов обвиняемого Попова В.А. и его защитников о наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о незаконности возбуждения уголовного дела, настаивает, что данные выводы не соответствуют действительности, заявлены стороной защиты с целью избежания Поповым В.А. уголовной ответственности и введения суда в заблуждение. Подробно приводя перечень процессуальных решений по материалам проверки, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела N 201/813317-13 от 04.03.20143 года, настаивает, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в порядке, установленном законом. Постановление суда соответствует требованию уголовно-процессуального законодательства, судом выводы мотивированы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, руководитель следственной группы ГСУ СК РФ Избенко А.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении в отношении Попова В.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N *** выделено 27 декабря 2017 года в отношении Попова В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела N ***.

Уголовное дело N ** возбуждено 16.11.2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "***" в особо крупном размере;

-уголовное дело N *** возбуждено 04.03.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело возбуждено в отношении Михеева Олега Леонидовича, в деяниях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам приобретения путем обмана права на 14 объектов недвижимого имущества ОАО "Волгоградский моторостроительный завод";

-24 августа 2011 года возбуждено уголовное дело N 530253 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ООО "**" в особо крупном размере при совершении сделок в отношении имущества ОАО "Волгоградский моторостроительный завод". 18 апреля 2014 года уголовное дело N ** принято к расследованию следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н, уголовному делу присвоен N ***;

-24 апреля 2014 года уголовные дела N N *** и ** соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N ***;

16 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Уголовное дело возбуждено в отношении Михеева Олега Леонидовича, Попова Виталия Александровича и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

17 ноября 2017 года уголовные дела N ** и N ** соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N **.

Попов В.А. по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела N *** задержан 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ.

Статьи 108, 109 УПК РФ регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу и продление срока содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и только по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Однако, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд формально подошел к проверке указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Попова В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Попов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова Виталия Александровича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого Попова Виталия Александровича под стражей до 17 февраля 2018 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Никишина