Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3217/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.А,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ Бадминова Б.В,

обвиняемого Вялкова С.Л,

адвокатов Канева В.К, Лучкиной Т.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Канева В.К, Лучкиной Т.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с\о Барвихинское, адрес, с высшим образованием, женатого, работающего в наименование организации в должности менеджера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 декабря 1998 года в прокуратуре адрес по ст. 317 УК РФ по факту посягательства на жизнь заместителя начальника РОБОП ЦАО г.Москвы

Петрова Н.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01 февраля 1999 года прокурором адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта

1999 года.

Предварительное следствие по уголовному делу 03 марта 1999 года приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 08 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Срок дополнительного следствия установлен в 01 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. Уголовное дело принято к производству 09 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Вялков С.Л. задержан 25 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

26 января 2018 года Вялкову С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

29 января 2018 года Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения Вялкову С.Л. в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц

12 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Канев В.К, действующий в интересах обвиняемого Вялкова С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение показания свидетелей Буторина, Васильченко и Полянского, которые осуждены к лишению свободы, указывает, что они имеют к его подзащитному личную неприязнь и оговаривают последнего. Считает, что следствие вводит суд в заблуждение и также ставит под сомнение, показания потерпевшего Петрова Н.В. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о причастности Вялкова С.Л. к совершению вменяемого ему преступления. Полагает, что суд принял только мнение следствия о том, что Вялков С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, а доводы защиты считает необоснованными. Выражает несогласие с доводами следствия о том, что Вялков С.Л. находясь на свободе, скроется от предварительного следствия. Указывает на то, что его подзащитный является гражданином РФ, другого гражданства не имеет, заграничный паспорт изъят следователем, женат, работает менеджером наименование организации, зарегистрирован и проживает в адрес, что весь его бизнес находится в пределах РФ, с момента задержания даёт полные показания. Выражает несогласие относительно доводов следователя, что если Вялков С.Л. окажется на свободе, то он будет угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам судопроизводства, может уничтожить доказательства. Приводит довод о том, что Вялков С.Л. никогда не привлекался к уголовной ответственности и характеризуется только с положительной стороны. Считает, что избрании в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года, применить к Вялкову С.Л. меру пресечения не связанную с лишением свободы

В апелляционной жалобе адвокат Лучкина Т.А, действующая в интересах обвиняемого Вялкова С.Л, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом фактически не проверена причастность Вялкова С.Л. к вменяемому ему преступлению. Указывает на отсутствие объективных данных подтверждающих причастность Вялкова С.Л. к преступлению. Считает, что в обжалуемом постановлении не указано какие конкретно представленные материалы и какие сведения и данные о личности Вялкова С.Л. дают суду основания полагать, что находясь на свободе, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что оснований для избрания меры пресечения не имеется и ставит выводы суда под сомнение. Указывает, что в решении суда не мотивирован вопрос о невозможности применения в отношении Вялкова С.Л. иной более мягкой меры пресечения. Считает, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрании меры пресечения проверены не были. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Вялков С.Л. ранее не судим. Обращает внимание, что в представленном в суд материале следствия, протоколах допросов ни один из свидетелей не сообщил о наличии угроз со стороны Вялкова С.Л, либо других лиц в его интересах. Считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом лишь на основании того, что Вялкову С.Л. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание суда, что ходатайство органа предварительного расследования не было поддержано прокурором, который полагал избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения Вялкову С.Л. на домашний арест.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вялкова С.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Вялкову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Вялкова С.Л. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Вялкова С.Л, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Вялков С.Л. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Вялкова С.Л. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Вялкова С.Л. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Вялкова С.Л. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вялкова С.Л. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Вялкова С.Л. в условиях следственного изолятора не установлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно непричастности Вялкова С.Л. к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношение Вялкова С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так в резолютивной части постановления, суд, устанавливая Вялкову С.Л. срок содержания под стражей до 09 марта 2018 года, правильно указал, что данный срок устанавливается на 01 месяц 12 суток, ошибочно указав словами - (два) месяца.

Поскольку это является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данную часть постановления внести изменения; уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Вялкова С.Л. установлен на 01 месяц 12 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить:

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемого фио установлен на 01 месяц 12 суток, то есть до 09 марта 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: