Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова А.В. - Абдуллина Н.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пермякова Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными п.4.13 кредитного договора от 3 июня 2014 г. N30083/260 в части, противоречащей ст.319 ГК РФ, п.4.4 того же кредитного договора в части, устанавливающей размер неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании заключенного с ответчиком 3 июня 2014 г. кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере 398 000 руб. с уплатой 14% годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений на срок до 3 июня 2019 г, п.4.13 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения кредита за счет поступающих на счет платежей противоречит положениям ст.319 ГК РФ, нарушает его права как потребителя и не подлежит исполнению, действия ответчика по списанию денежных средств с нарушением порядка погашения задолженности являются незаконными, кроме того, предусмотренный п.4.4 кредитного договора размер неустойки необоснованно превышает в 3,39 раза ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем условия кредитного договора в указанной части являются недействительными, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Пермякова А.В. - Абдуллин Н.И.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам истец и ответчик извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в деле. Судебная повестка получена Пермяковым А.В. 18 декабря 2017 г, ответчиком - 11 декабря 2017 г. (л.д.96-99). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.4.13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,421,810,819, 811,432,422,319,330 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и Банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признал установленным, что между ПАО "Сбербанк России" и Пермяковым А.В. 3 июня 2014 г. был заключен кредитный договор N 30083/260, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 398 000 руб. под 14% годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений, на срок по 3 июня 2019 г. (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.13 кредитного договора, заключенного между сторонами, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п.4.4 того же договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, а именно определен предмет договора в части предоставления заемщику кредита в размере 398 000 руб, срок возврата кредита до 3 июня 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить указанный кредит в соответствии с условиями, определенными кредитным договором. В свою очередь, истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью истца в договоре. Подписав кредитный договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Условие кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в очередности, указанной в п.4.13 кредитного договора, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку не противоречит ст.319 ГК РФ. Выделение в отдельные очередности (очередности 2, 3, 4, 5) различных категорий задолженности обусловлено моментом (календарной очередностью) их возникновения. Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, истцом не представлено. При этом из представленных ответчиком документов, в частности расчета задолженности, следует, что истцом допускалась просрочка внесения платежей в счет погашения кредита, что также отражено в выписке по счету, однако истцом не приведены доказательства неправомерности списания банком с нарушением ст.319 ГК РФ какой-либо суммы. Поскольку положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ст.319 ГК РФ, п.4.13 кредитного договора не противоречит закону.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Главой 23 ГК РФ неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и мера имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки согласно ст.330 ГК РФ законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором. Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора истец действовал добровольно, доказательств обратного не представил. Условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге. П.4.4 кредитного договора не устанавливает повышенных процентов, применяется в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору. Данное условие кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст.421,330 ГК РФ. Довод истца о том, что размер ставки договорной неустойки более чем в 3,39 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, не свидетельствует о недействительности кредитного договора в указанной части.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании недействительным п.4.4 кредитного договора, представитель истца приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.4.4 кредитного договора.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается вывод суда относительно отказа в признании недействительным п.4.13 кредитного договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (п.37). Неустойка в ст.319 ГК РФ не названа, следовательно, она не может погашаться ранее процентов и суммы основного долга даже при наличии соответствующего соглашения сторон. Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел и постановилобжалуемое решение в данной части при неправильном толковании нормы материального права.

В связи с изложенным обжалуемое решение в указанной части, а также в части отказа истцу о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае нарушения его прав предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а заключение с истцом договора с условием, не соответствующим закону и ущемляющим его права, является нарушением его прав. В своих отзывах на иск ответчик каких-либо возражений относительно применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не приводил, то, что кредит был взят истцом для личных бытовых нужд, не оспаривал. Не ссылался ответчик также и на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым признать п.4.13 кредитного договора от 3 июня 2014 г. N30083/260, заключенного между Пермяковым А.В. и ПАО "Сбербанк России", недействительным в части, противоречащей ст.319 ГК РФ, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пермякова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных Пермякову А.В. страданий, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пермякова А.В, штраф в сумме 500 руб. (1 000 руб. Х 50%).

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.4.13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать п.4.13 кредитного договора от 3 июня 2014 г. N30083/260, заключенного между Пермяковым Александром Владимировичем и ПАО "Сбербанк России", недействительным в части, противоречащей ст.319 ГК РФ. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пермякова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб, штраф в сумме 500 (пятьсот) руб.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.4.4 кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова А.В. - Абдуллина Н.Н, в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи