Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Михальченко Л.З. и Михальченко А. А. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ** г. N ***, заключенный между Михальченко Л. З, Михальченко А. А. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ", расторгнутым с 09 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Михальченко Л. З. денежные средства, уплаченные Михальченко Л. З. в счёт цены договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от *** г. N **, в размере 2 494 805 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 779 877 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 137 341 рубля 54 копеек, всего в размере 6 432 024 (шести миллионов четырёхсот тридцати двух тысяч двадцати четырёх) рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" государственную пошлину в размере 29 877 (двадцати девяти тысяч восьмисот семидесяти семи) рублей 42 копеек в бюджет г. Москвы,

установила:

Михальченко Л. З, Михальченко А. А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о признании договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от *** года N *** расторгнутым с 09.12.2016, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 494 805 руб. 60 коп, процентов за пользование денежными средствами с *** по ** в размере 1 779 877 руб. 48 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 137 341 руб. 54 коп. и судебных расходов в размере 51 400 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что обязательства по оплате суммы долевого взноса в размере 2 494 805 руб. 60 коп. ими исполнены в полном объеме. ООО "Агентство недвижимости "Ключ" является застройщиком указанного многофункционального комплекса и по условиям договора N ** от *** должно было передать истцам в собственность помещение не позднее 31.12.2015, однако данные обязательства своевременно не исполнило, в связи с чем 09.12.2016 договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *** от *** расторгнут ими в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО "Агентство недвижимости "Ключ" направлено соответствующее уведомление. Денежные средства в размере стоимости помещения им не возвращены.

Истец Михальченко А.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Управление Росреестра по г. Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Истец Михальченко Л.З, представитель истцов Сорокина Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Колуканов В.С. возражал против удовлетворения иска полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит ООО "Агентство недвижимости "Ключ", ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Бересневой А.М, на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец Михальченко А.А. не явился, ответчик ООО "Агентство недвижимости "Ключ" своего представителя не направило, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве своих представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михальченко Л.З. представителя истцов по доверенности Сорокину Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее ? договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Михальченко Л. З, Михальченко А. А. (участниками долевого строительства) и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: *** и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

В силу п. 1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участникам долевого строительства по завершению строительства, является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку проектная площадь - *** кв.м, расположенное в Многофункциональном комплексе по строительному адресу: ***.

Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет 2 494 805,60 руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31.12.2015.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, поскольку денежные средства в счет оплаты объекта строительства внесены по аккредитиву, приобретенному истцом Михальченко Л.З.

В связи с неисполнением обязательств по передаче истцам помещения, 09.12.2016 истцы направили в адрес ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры и процентов за их пользование. Указанное уведомление получено застройщиком 22.12.2016, изложенные в уведомлении требования истцов ООО "Агентство недвижимости "Ключ" не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного с истцом срока передачи оконченного строительством объекта участнику долевого строительства на год и правомерность расторжения истцом в одностороннем порядке договора долевого участия, признал законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" денежных средств в размере 2 494 805,60 руб, оплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, процентов за их использование за период с *** (день внесения Михальченко Л.З. денежных средств в счет цены договора долевого строительства) по ***.

Произведенный истцом расчет процентов, составивших 1 779 877,48 руб, судом проверен и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Обоснованно указав, что досудебная претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции также взыскал с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 137 341 руб. 54 коп.

Наряду с изложенным, с ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана компенсация расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 29 877 руб. 42 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, при этом учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя.

Со стороны истцов постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Так, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что взысканные судом в пользу истца суммы штрафа и процентов за пользованием денежными средствами участника долевого строительства чрезмерно завышены и не соответствуют объему нарушенного права истца, суд при определении их размера должен был руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, однако данная норма судом не применена.

Указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца штрафа и процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судебная коллегия считает, что размер процентов определен судом первой инстанции с учетом компенсационной природы предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 процентов, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов с суммой, уплаченной истцом по договору и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отклонение судом ходатайства о снижении размера штрафа не является нарушением норм материального права.

Обстоятельства, на которые, заявляя о необходимости снижения суммы штрафа и уменьшения размера процентов, ссылается в апелляционной жалобе сторона ответчика, в том числе на то, что срок ввода в эксплуатацию изменился и о причинах изменения сроков строительства, Застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном размере процентов, определенном судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на определение иного размера штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: