Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Х.К.Ж. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено: иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить; взыскать с Х.К.Ж. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 1042491,01 руб, задолженность по процентам в размере 140284,96 руб, задолженность по неустойкам 52442,37 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20376,09 руб, а всего 1255594,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство **, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Х.К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Х.К.Ж. кредит в размере ** рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до ** г. под ** % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимаются повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке. Так же, между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Х.К.Ж. ** г. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства N **, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере ** рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Х.К.Ж. указанные денежные средства получил, однако, своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, по состоянию на 06 июня 2017 г. образовалась задолженность, которая составляет 1 235 218,34 руб. и состоит из: задолженность по просроченному основному долгу - 1 042 491,01 руб.; задолженность по процентам - 140 284,96 руб.; задолженность по комиссиям - 5 258,74 руб.; задолженность по неустойке - 47 183,63 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по просроченному основному долгу - 1 042 491,01 рублей, задолженность по процентам - 140 284,96 рублей, задолженность по комиссиям - 5 258,74 руб, задолженность по неустойке - 47 183,63 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 376,09 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство **, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ** руб.

Представитель истца по доверенности Г.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.К.Ж.

Ответчик Х.К.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. между истцом и Х.К.Ж. был заключен кредитный договор N **, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Х.К.Ж. кредит в размере ** рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до ** г. под ** % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика N **.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в предусмотренном договором порядке.

Истцом 30.05.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ** от ** г. Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства **, в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом.

Согласно пункту ** договора залога, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере ** рублей. Согласно п. ** договора залога при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, размер начальной продажной цены определяется в размере ** % от залоговой стоимости предмета залога, в связи с чем, суд счел правильным установить начальную продажную цену предмета залога в размере ** рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 334, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривал, равна как и факт возникновения просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1255594,43 руб, (1 042 491,01 рублей (задолженность по просроченному основному долгу) + 140 284,96 рублей (начисленные в соответствии с договором проценты) + 52 442,37 рублей (неустойка)), с обращением взыскания на предмет залога- автотранспортное средство **, с установленной начальной продажной ценой в размере ** рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 376,09 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то обстоятельство, что по мнению ответчика, суд нарушил положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, поданное ответчиком 31 июля 2017 года в экспедицию Хорошевского районного суда г.Москвы ходатайство об отложении судебного заседания было передано суду после судебного разбирательства, таким образом, на момент рассмотрения дела суд был лишен возможности разрешить заявленное ответчиком ходатайство, ввиду его отсутствия в материалах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не предоставление ему копий документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятельна в силу положений ст.132 ГПК РФ, по смыслу которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Поскольку ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и договора залога, а также факт наличия и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ознакомлен с вышеназванными договорами, а также условиями их заключения, о чем в договорах имеется соответствующая подпись ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие во владении ответчика предмета залога не может послужить поводом к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку из представленного ответчиком постановления следователя СО Отдела МВД России по району ** г.** от ** года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с ** часов ** минут по ** часов **минут ** года неустановленное лицо, находясь по адресу: **, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, неустановленным следствием способом проникло в салон автомобиля марки "**", ** цвета, ** года выпуска, г.н.з. **, принадлежащий Х.К.Ж, и, таким образом незаконно завладело им, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылось, причинив Х.К.Ж. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму **рублей (л.д.84), таким образом предмет залога выбыл из владения ответчика ** года, в то время как судом были рассмотрены заявленные требования - 01 августа 2016 года, то есть до наступления события, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: