Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе с учетом дополнений ТСЖ "Березовая роща", Гуменюка P. P, Изотовой Ю.И, Ляндау А.К, Мещеряковой Л.Л, Романчевского В.И. в лице представителя Юрковой Я.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Березовая роща" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011г. по гражданскому делу по иску Кочубеевой НА к ЗАО "СИ Эс-Трейдинг" о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011г. были удовлетворены требования заявления Кочубеевой НА к ЗАО "Си Эс- Трейдинг" о признании права собственности на нежилое помещение. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ТСЖ "Березовая роща" обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения Савеловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является колясочной, в нем проходит общедомовая коммуникация, в связи с чем, данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома и в собственность Кочубеевой Н.А. передано быть не могло.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Березовая роща" Яловая Т.Ю. доводы заявления поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе с учетом дополнений заявители.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей

настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного

постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи,

возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное

значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или

арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа

местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного

постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда

общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,

повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного

постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по нравам человека нарушения

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по

которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной

судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по

которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о статусе спорного нежилого помещения был разрешен судом по существу при рассмотрении иска Кочубеевой Н.А. с учетом представленных доказательств, а также данных экспликации Серверного ТБТИ САО г. Москвы. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ином статусе нежилого помещения по смыслу положений ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством быть не могут, в связи с чем, заявление ТСЖ "Березовая роща" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что представитель ТСЖ "Березовая Роща" Яловая Т.Ю. действовала без соответствующих полномочий и в нарушение интересов ТСЖ "Березовая Роща" несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы частной жалобы с дополнениями по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В случае если заявители полагают спорное нежилое помещение общедомовым имуществом, свои права нарушенными они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы с дополнениями состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: