Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Карпушкиной А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", фио, фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 29 июля 2013 года в размере 55.114.126 рублей 89 копеек (пятьдесят пять миллионов сто четырнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", фио, фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 10 апреля 2015 года в размере 5.866.560 рублей 59 копеек (пять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 01 июля 2015 года в размере 2.312.739 рублей 72 копейки (два миллиона триста двенадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей семьдесят две копейки).

Во встречном иске фио, фио к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ") обратился в суд с иском к НАО "Театрально-декоративные мастерские" (НАО "ТДМ"), Поповой С.А, фио, Струеву В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N*** от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, по кредитному договору NС40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек, по кредитному договору N*** от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): NС32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, N*** от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, N*** от 1 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых. Данные обязательства по названным выше договорам обеспечены поручительством Поповой С.А. по договорам NР33247/03 от 15 апреля 2014 года, NР40768/03 от 15 апреля 2015 года, NР41589/02 от 1 июля 2015 года, фио по договорам NР33247/05 от 1 июля 2015 года, NР40768/05 от 1 июля 2015 года, NР41589/03 от 1 июля 2015 года, Струева В.М. по договорам NР33247/04 от 15 апреля 2014 года, NР40768/02 от 15 апреля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "ТДМ" по кредитным договорам. Заемщиком нарушены сроки возврата кредитов, в связи с чем у НАО "ТДМ" по состоянию на 26 мая 2016 года образовалась задолженность по договору NС32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, по договору NС40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек, по договору NС41589 от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки.

Ответчики фио, Струев В.М. обратились с встречным исковым заявлением к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на заключение сделок под влиянием существенного заблуждения относительно финансового состояния заемщика НАО "ТДМ". Кроме того, банком не были проверены их финансовое положение и платежеспособность на предмет возможности в последующем исполнения обязательств поручителями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Попова С.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств заключения договора поручительства по кредитному договору NС40768; размер задолженности документально не подтвержден; нарушена нормы процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Павлинова О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Поповой С.А. - Богданова Д.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики (по первоначальному иску) Струев В.М, фио, Попова С.А, НАО "ТДМ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): NС32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, NС40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, NС41589 от 1 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.

Согласно п.1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.

Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по названным выше договорам с Поповой С.А. были заключены договоры поручительства NР33247/03 и NР40768/03 от 15 апреля 2015 года, NР41589/02 от 1 июля 2015 года, с фио договоры поручительства NР33247/05, NР40768/05, NР41589/03 от 1 июля 2015 года, с Струевым В.М. договоры поручительства NР33247/04 и NР40768/02 от 15 апреля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "ТДМ".

Согласно п.1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2016 года по договору NС32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, из которых 31 294 566 рублей 42 копейки - основной долг, 23 819 560 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; по договору NС40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору NС41589 от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "СНГБ" предоставил денежные средства (кредит) НАО "ТДМ" на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а НАО "ТДМ" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Струев В.М, фио, Попова С.А. обязались перед кредитором отвечать за исполнение НАО "ТДМ" всех его обязательств по кредитным договорам, суд взыскал солидарно с НАО "ТДМ", Поповой С.А, фио, Струева В.М. задолженность по кредитному договору NС32247 в размере 55 114 126 рублей 89 копеек, по кредитному договору NС40768 в размере 5 866 560 рублей 59 копеек, с НАО "ТДМ", Поповой С.А, фио по кредитному договору NС41589 в размере 2 312 739 рублей 72 копейки.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически правильным, а контррасчет ответчиков, составленный без учета изменения процентной ставки по кредитам, отверг, поскольку условиями договоров (п.5.1, 5.4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитами, при этом, с поручителями было достигнуто соглашение на изменение процентной ставки без их согласия.

Рассматривая встречные требования Струева В.М. и Ковалевой Е.Н об оспаривании договоров поручительства, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры поручительства требованиям закона отвечают в полном объеме, составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Также суд отметил, что на момент заключения договоров поручительства ответчики, принимая решение о подписании договоров, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал платежные поручения о погашении долга НАО "ТДМ", акты сверки взаимных расчетов за период правоотношений должника с банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку платежных документов, не учтенных банком, равно как и доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено, а сам должник таких возражений не заявляет.

Вместе с тем требования АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 66 401 969 рублей 79 копеек, превышающем размер удовлетворенных требований, признаны Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и адрес обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО "ТДМ".

Вопреки доводам жалобы, выписка по счету НАО "ТДМ" позволяет с достоверностью установить назначение платежей по каждому кредитному договору, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.09.2011 N147, на которое ссылается апеллянт.

Что касается ссылок на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора поручительства по кредитному договору NС40768, то соответствующий договор NР40768/03, заключенный 15 апреля 2015 года, представлен стороной истца (по первоначальному иску) в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при предъявлении иска к исковому заявлению прилагалась копия договора поручительства NР40768/03 от 15 апреля 2015 года (п.16 приложения), сама Попова С.А. не оспаривала факт заключения названного договора, такие доводы приведены лишь на стадии апелляционного обжалования, в свою очередь, сторона истца (по первоначальному иску) представила требуемый договор в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем принятие дополнительного доказательства судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, Попова С.А. являлась стороной по договору поручительства, в связи с чем данное доказательство не может рассматриваться по отношению к ней новым.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не был привлечен временный управляющего НАО "ТДМ", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае не привлечение временного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что вопрос обоснованности долга по рассматриваемым кредитным договорам разрешался в арбитражном суде с участием представителя временного управляющего и был включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Выражая несогласие с решением суда, в заседании апелляционной коллегии представитель Поповой С.А. - Богданова Д.И. указывает также на то, что Попова С.А. не являлась участником или работником должника, не имела отношения к деятельности НАО "ТДМ", что влечет недействительность договора поручительства по мотиву притворности.

Однако действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от характера взаимоотношений с самим должником.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Между тем судебная коллегия отмечает, что по объяснениям стороны супруг Поповой С.А, брак с которым расторгнут в 2015 году, являлся бывшим участником и "идейным вдохновителем" НАО "ТДМ", имел интерес к результатам деятельности общества, то есть взаимосвязь между должником и поручителем имелась, хотя и не носила прямого характера.

Кроме того, Попова С.А. заключила не только договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам, но и договор залога принадлежащего ей имущества (жилые дома и земельные участки), что противоречит позиции стороны ответчика о формальном подписании сделок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: