Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Юдина В.В. по доверенности Хрестина Ю.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика - Хрестину Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015г. по гражданскому делу N 2-5415/15 по иску Соловьева В. А. к Юдину В. В. о взыскании денежных средств.

Возвратить представителю ответчика - Хрестину Ю.В. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015г. по гражданскому делу N 2-5415/15 по иску Соловьева В. А. к Юдину В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА

24 ноября 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования Соловьева В.А. к Юдину В. В. о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2016 года.

10 июля 2017 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик ссылался на то, что копия указанного решения суда была получена им 23 июня 2017 года.

Истец Соловьев В.А, ответчик Юдин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика - Хрестин Ю.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит п редставитель ответчика - Хрестин Ю.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчиком несвоевременно было получено решение по делу, а потому он не мог представить в срок апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд правомерно принял во внимание, что ответчик своевременно извещен судом о принятом решении, поскольку принимал участие в судебном заседании 24 ноября 2015 года и знал о постановленном решении, заявлений о направлении ему копии решения суда не подавал.

Кроме того, как верно указано в определении суда, информация о принятом 24 ноября 2015 года мотивированном решении была отражена на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно, однако данным правом не воспользовался по субъективным причинам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи