Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Серовой Т.П, ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Серовой Т.П. к ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Серова Т.П. 28.06.2016 направила в Тверской районный суд города Москвы иск к ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2015 работала в ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" администратором, 02.06.2016 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), однако оснований для увольнения не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, порядок применения взыскания не соблюден, проверка в целях установления вины истца в возникновении недостачи не проводилась, факт недостачи не является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 28-29) и принято к его производству определением от 17.10.2016 (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения на иск (л.д. 55-57).

06.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серова Т.П. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.04.2017, а также об изменении которого просит ответчик ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановым А.В, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.05.2017.

В заседании судебной коллегии представитель истца Серовой Т.П. по ордеру адвокат Серов А.П. и представитель ответчика ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" по доверенности Иванов А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серова Т.П, *** года рождения, 01.01.2015 принята на работу в ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" администратором ресторана "Московский", расположенного по адресу: *** с окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 61, 65-69).

Согласно заявлению о приеме на работу от *** Серова Т.П. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а также должностной инструкцией администратора (л.д. 100).

В соответствии с должностной инструкцией администратор ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" осуществляет работу по обслуживанию гостей, принимает предварительные заказы на посещение ресторана, обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей, соблюдает требования, предусмотренные правилами ведения кассового учета, контролирует ведение кассовой книги, своевременно предоставляет кассовые документы (л.д. 97-99).

*** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника по должности администратора, выполняющего работу по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при реализации товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы продавца, через лицо, ответственного за осуществление расчетов), работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе работы переданных ему материальных ценностей (л.д. 72-73).

Согласно акту N *** от *** инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 22.05.2016, подписанному Серовой Т.П. как материально-ответственным лицом за денежные средства, указанные в акте, находящиеся на ее ответственном хранении, - *** руб, в то время как по учетным данным их наличие должно составлять *** руб, в связи с чем недостача составляет *** руб. (л.д. 62); в письменных объяснениях Серовой Т.П, указано, что 22.05.2016 был произведен пересчет денежных средств за 20.05.2016 в сумме *** руб. и за 21.05.2016 в сумме *** руб. и по итогу на момент открытия смены вся денежная сумма была в наличии, но поскольку с утра в ресторане должно было работать три зала, она, оставив, денежные средства, отходила в другие залы, из выручки за 21.05.2016 ею было взято *** руб. для размена, после чего денежные средства не пересчитывались (л.д. 63).

В акте N *** от *** инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 22.05.2016, подписанному как материально-ответственным лицом за денежные средства, указанные в акте, находящиеся на ее ответственном хранении, ст. бухгалтером-кассиром Л* - *** руб, в то время как по учетным данным (по кассе) их наличие должно составлять *** руб, в связи с чем недостача составляет *** руб. (л.д. 58, 60); в письменных объяснениях Л* указано, что при приеме наличных денежных средств с торговых залов 22.05.2016 по кассе N ***, стоящей в зале "Московский", выявилась недостача (л.д. 59).

Также ответчиком представлен приказ от *** о проведении 22.05.2016 ревизии кассы (л.д. 86), объяснительные администратора ресторана "Московский" Б* о выручке по смене за 20.05.2016 и 21.05.2016, страницы кассового журнала и копии Z -отчетов с кассовых аппаратов и справки отчеты кассира-операциониста за указанные дни (л.д. 86-96), а в обоснование порядка выдачи разменного фонда и хранения наличных денежных средств - приказы NN *** от ***, согласно которым денежные средства для разменного фонда (предельная величина по залу "Московский" - *** руб.) выдаются ежедневно перед началом рабочей смены по расходному кассовому ордеру и по окончании смены сдаются в центральную кассу вместе с выручкой, при этом наличные денежные средства, полученные из трех залов в выходные и праздничные дни, подлежат хранению в сейфе зала "Рум-Сервис" с нахождением ключей от него у дежурного администратора (л.д. 101,102).

02.06.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, Серова Т.П. уволена из ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 9-17, 64).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Л*, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая должностную инструкцию администратора ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" и характер выполняемой истцом работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Серовой Т.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, осуществляя должностные обязанности администратора в ресторане "Московский", в результате произвольного использования денежных средств из выручки и ненадлежащего контроля за вверенными денежными средствами допустила их недостачу, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что с 23.05.2016 по 01.06.2016 истец была временно нетрудоспособна, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны в акте N *** от *** и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения Серовой Т.П. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Серовой Т.П. о недоказанности размера недостачи и ее образования именно в результате действий истца, о нарушении работодателем при проведении 22.05.2016 инвентаризации наличных денежных средств требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, о правомерности получения Серовой Т.П. наличных денежных средств из кассы на основании Типовых правил эксплуатации ККМ и установленного Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о возложении на истца материальной ответственности предметом данного спора не является, а действия истца, на которого возложено обеспечение сохранности денежных средств, не обеспечившей такую сохранность и допустившей использование наличных денежных средств из кассы в качестве разменного фонда в нарушение локальных актов работодателя без оформления расходного кассового ордера, оценены работодателем как виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылался ответчик, несостоятельны, поскольку не влияют на правильность изложенных в решении суда выводов по результатам рассмотрения спора об увольнении по существу.

Кроме того, вывод суда о том, что истец не пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, является правомерным, учитывая, что увольнение истца произведено 02.06.2016, а обращение в суд по спору об увольнении последовало 28.06.2016, т.е. в пределах установленного законом месячного срока по спорам об увольнении; доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм трудового законодательства о способах защиты прав работника при оспаривании увольнения и о начале течения срока обращения в суд по таким спорам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серовой Т.П, ООО "Ресторан "Гамма-Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: