Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховича А.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чехович Александра Дмитриевича неустойку в сумме 5000 рублей, проценты в размере 748, 88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме 2969 рублей 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чехович А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме по правилам закона об ОСАГО за период с 07 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года в размере, 82 309,96 рублей, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 811,70 рублей, указывая на то, что Решением Останкинского районного суда города Москвы 19 ноября 2015 года исковые требования Чеховича Александра Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года, исполнено ответчиком 29 сентября 2016 года, что дает истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушения срока исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Истец Чехович А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ПАО СК Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, в дело представлены письменные возражения на иск.

Учитывая, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя, а ответчик доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чехович А.Д, не соглашаясь с размером взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ и снижением судом неустойки и расходов на представителя при отсутствии оснований для этого.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Зиннурова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Шакрояна Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2016 года, по гражданскому делу 2-5968/15 по иску Чеховича Александра Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чехович Александра Дмитриевича страховое возмещение 23317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 27 коп, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 63 коп, 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 52 коп.".

Решение вступило в законную силу 18 мая 2016 года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2015 года в 23 часа 15 минут в районе дома 13 по ул. Б. Филевская города Москвы дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гурбанова И.Б, управлявшего автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак, **, не исполнившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, транспортное средство истца - автомобиль Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак ***, был поврежден.

Риск гражданской ответственности Гурбанова И.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ССС N 0328413711 в ООО "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности Чеховича А.Д. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ССС N 0328534043 в ООО "Росгосстрах".

19 мая 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, представил все необходимые документы.

10 июня 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 18000 рублей, о чем в дело представлена копия платежного поручения.

Истцом заявлена ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования и фактическим размером ущерба (50166,67 -18000- 8849,40 рублей) 23317,27 рублей на основании отчета ООО "ВОСМ".

17 сентября 2015 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов.

ООО "Росгосстрах" истцу отказано в удовлетворении претензии, по приведенным в письме основаниям.

07 октября 2015 года истцом подано в суд исковое заявление.

В подтверждение размера причиненного ущерба Чеховичем А.Д. представлено заключение N 28-0815-В1-01 по итогам исследования повреждения транспортного средства, подготовленное ООО "ВОСМ". Согласно указанному отчету действительная доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 50166,57 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 8849,40 рублей, таким образом, размер ущерба за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения - 18000, рублей и отсутствием иных доказательств о размере ущерба составил 23317,27 рублей, размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за заявленный истцом период с 09 июня 2015 года по 06 октября 2015 года (23317,27 рублей * 0,01 * 118) рублей) 27514,37 рублей. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере 10000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещение, в этой связи истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам Закона об ОСАГО в размере 82309,96 рублей, рассчитанной исходя из размера недоплаченного страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года - день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 24458,63 рублей (судебные расходы, штраф, денежная компенсация морального вреда) в размере 811,70 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период 07 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года (день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) в указанном истцом размере.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не согласившись с его расчетом, в размере 748,88 руб, исходя из размера учетной ставки ЦБ России за период взыскания с 18 мая 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) до 29 сентября 2016 года (дата фактического исполнения решения суда), а также требования о компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 748,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из характера спора и принципа разумности, судебные расходы в размере 2000 руб.

Также, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, однако полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащих взысканию суммы неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия принимает доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом подлежащей взысканию суммы неустойки и, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон определить в данном случае ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Также принимая довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования являются обоснованными, исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, характера и объема участия представителя в оказании правовой помощи, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения указанных судебных расходов сумму в размере 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года изменить в части неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеховича Александра Дмитриевича неустойку в размере 10 000 руб, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: