Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму индексации в размере 79 582,07 руб.

Отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы по делу N2-3350/15,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, изменении способа исполнения решения суд путем обращения взыскания на доли Антонова И.А. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Долгополов В.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 года с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, индексация - 329 358 рублей 42 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ - 347 294 рубля 78 копеек, расходы по госпошлине - 16 583 рубля 27 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Отказывая Долгополову В.В. в изменении способа исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество возможно только в порядке отдельного гражданского производства, возбужденного на основании искового заявления.

Одновременно судом произведена индексация взысканных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Соглашаясь с наличием оснований для индексации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Аналогичные разъяснения даны в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таком положении рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, и суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда о том, что вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале должен быть разрешен в отдельном судебном порядке и не может быть разрешен в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда, являются ошибочными, а потому определение суда подлежит отмене.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

По существу заявление об изменении способа исполнения решения суда судом рассмотрено не было, что исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

В остальной части определение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи