Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе генерального директора АО "ЭТС" Бронникова С.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить АО "ЭТС" краткие апелляционную и кассационную жалобы на определение суда от 05 сентября 2017 года об отказе выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.02.2017 года по делу N 230818/3.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 февраля 2017 года по делу N 230816/3 оставлено без удовлетворения.

АО "ЭТС" поданы краткие кассационная и апелляционная жалоба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит АГО "ЭТС" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены процессуальные нормы.

В заседание коллегии представители АО "ЭТС" по доверенности Пугачева А.К. и Титова И.С. явились, доводы жалобе поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей АО

"ЭТС", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, указал на то обстоятельство, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуется в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены действующим ГПК РФ.

Положения п. 5 ст. 427 ГПК РФ были введены Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и вступал в законную силу с 01 сентября 2016 года.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18 февраля 2017 года по делу N 230816/3 было рассмотрено 05 сентября 2017 года, т.е. после введения в действие п. 5 ст. 427 ГПК РФ в новой редакции, то законных оснований для принятия кратких апелляционных и кассационных жалоб у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно применена редакция п. 5 ст. 427 ГПК РФ, действовавшая на момент подачи указанной жалобы, а потому как правильно указал суд, данные обстоятельства, являются основанием для возврата жалоб.

Доводы представителя АО "ЭТС", изложенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате жалоб является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора АО "ЭТС" Бронникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: