Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сырцова И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сырцова И.С. к ООО СК "Согласие", Вагапову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Сырцов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и Вагапову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, с Вагапова Д.С. взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2015 года по вине Вагапова Д.С, принадлежащему ему автомобилю марки "Хендай Соната", гос. рег. знак *** был причинен ущерб.

Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее его гражданскую ответственность, и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. С указанным размером страхового возмещения он не согласен, поскольку для восстановления автомобиля выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Фактически затраты на восстановление автомобиля составили *** руб, а недоплата в размере *** руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Вагапова Д.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" и Вагапов Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом, Вагапов Д.С. ссылался на то, что его гражданская ответственность застрахована на сумму *** руб, а взыскание ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт полагал незаконным.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Сырцов И.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Судом установлено, что 12.12.2015 года по вине Вагапова Д.С, управлявшего автомобилем марки "Субару Легаси Аутбек", гос. рег. знак ***, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хендай Соната", гос. рег. знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вагапова Д.С. на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности *** руб, а гражданская ответственность истца в ООО "СК Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституцией РФ, ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сырцова И.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны; что в противном случае возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля влечет неосновательное обогащение истца, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль являются новыми и, соответственно, истец улучшает свое имущество за счет ответчика, что противоречит положениям ст. 17 Конституции РФ, предусматривающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, основополагающему принципу осуществления гражданских прав.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заказ-наряды, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11-12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г.(л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО "Рейстайлинг-Авто" услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО "СК Согласие" претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30-31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

Документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения были представлены истцом 09.01.2016 г, что подтверждается исковым заявлением. ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. в следующем порядке: 01.02.2016 г. в размере *** руб. (л.д.107), 17.02.2016 г. - *** руб. (л.д. 108), 09.03.2016 г. - *** руб. (л.д.109) и после направления претензии от 17.10.2016 г, произвело доплату 01.11.2016 г. в размере *** руб. (л.д. 125). При этом, платежным поручением от 01.04.2016 г. истцу была перечислена неустойка в размере *** руб. (л.д.127).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: