Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимбековой Л.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Халимбековой Л.Б. средний месячный заработок в сумме 66 819,18 руб,

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Халимбекова Л.Б. 19.08.2015 направила в Измайловский районный суд г. Москвы иск к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России), в котором просила о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 07.08.1998 работала в Отделении - Национальный банк по Республике Дагестан Банка России (далее - Отделение - НБ Республики Дагестан), откуда 30.05.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, после увольнения неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, представив справку из органа занятости населения о признании безработной, однако в указанной выплате ответчик отказал по причине непредоставления оригинала либо заверенной копии трудовой книжки, что истец полагает незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку справка органа занятости населения является достаточным основанием для такой выплаты, обязанность работника по предоставлению дополнительных документов для получения выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодательством не установлена.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 52) и принято к его производству определением от 15.02.2016 (л.д. 54).

В дальнейшем истец Халимбекова Л.Б. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила об обязании предоставить расчетные листки по заработной плате за период после 30.05.2014, взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства с 01.07.2014 по 24.07.2014 на основании справки ГКУ РД ЦЗН в МО "город Махачкала" от *** в размере *** руб, компенсации за неправомерное истребование не предусмотренных законодательством документов, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 77, 110, 180, 187-188).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 204-207).

23.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда просит истец Халимбекова Л.Б. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Халимбекова Л.Б, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 269-277), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 280-284); представитель ответчика Банка России по доверенности Куплякова Д.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халимбекова Л.Б, *** года рождения, с 07.08.1998 работала в Отделении - НБ Республики Дагестан, откуда 30.05.2014 уволена с должности ведущего экономиста отдела платежных систем и расчетов Управления платежных систем и расчетов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа от *** N ***; при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, получение которого истцом не оспаривалось.

28.10.2014 истец обратилась в Отделение - НБ Республики Дагестан с письменным заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, при этом документов, подтверждающих право на выплату, к заявлению приложено не было; согласно ответу Отделения - НБ Республики Дагестан на указанное заявление от *** N *** Халимбековой Л.Б. было предложено подтвердить факт нетрудоустройства в течение июля 2014 года путем предоставления копии трудовой книжки с предъявлением на обозрение ее оригинала либо предоставления ее заверенной копии (л.д. 9).

В соответствии с пояснениями сторон, в последующем истцом были представлены ответчику незаверенная копия трех страниц трудовой книжки со скрытыми данными о трудоустройстве с 01.08.2014, справка ГКУ РД ЦЗН в МО "город Махачкала" N *** от ***, выданная для получения сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, согласно которой Халимбекова Л.Б. обратилась в центр занятости населения 09.06.2014 и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения (л.д. 17).

05.02.2015 истец вновь обратилась в Отделение - НБ Республики Дагестан с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства на основании справки ГКУ РД ЦЗН в МО "город Махачкала" N *** от ***, на которое ей дан ответ от *** N ***, в котором указано о расхождениях в информации о трудоустройстве в справке центра занятости населения и незаверенной в установленном порядке копии страниц трудовой книжки, ей повторно предложено представить оригинал или заверенную копию трудовой книжки либо заверенную работодателем выписку из трудовой книжки (л.д. 13-14).

Не согласившись с отказом в производстве указанных выплат и требованием о предоставлении заверенной копии или оригинала трудовой книжки, 17.07.2015 Халимбекова Л.Б. направила в адрес Банка России заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с приложением справки ГКУ РД ЦЗН в МО "город Махачкала" от ***, согласно которой истец состояла на учете в качестве безработной с 09.06.2014 по 25.07.2014 (л.д. 18), в ответе от *** N *** на которое Банк России сообщил, что предложение Отделения - НБ Республики Дагестан представить заверенную копию трудовой книжки для выплаты компенсации на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ является правомерным (л.д. 23).

В соответствии с объяснениями сторон оригинал трудовой книжки истца либо ее заверенная копия ответчику представлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом на обозрение суда представлен оригинал трудовой книжки, в материалы дела приобщена ее копия, в которой имеются записи N 19 об увольнении из Отделения - НБ Республики Дагестан 30.05.2014 и N 20 о приеме на работу 01.08.2014 в *** (ЗАО) (л.д. 65-72).

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, учитывая записи в трудовой книжке истца, а также сведения, содержащиеся в справке ответчика о размере среднего месячного заработка Халимбековой Л.Б, суд исходил из того, что право на получение указанных выплат имеется, определив к взысканию денежную сумму в заявленном истцом размере 66 819,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Халимбековой Л.Б. об обязании ответчика выдать расчетные листки за период после 30.05.2014, суд исходил из того, что после 30.05.2014 стороны в трудовых отношениях не состояли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим письменным заявлением в установленном ст. 62 Трудового кодекса РФ порядке, а в судебном заседании 23.10.2017 ответчиком представлены расчетные листки за июнь 2014 года и февраль 2015 года, которые получены истцом под расписку (л.д. 214-215, 231).

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за истребование не предусмотренных законодательством документов основан на положениях ст.ст. 66, 178 Трудового кодекса РФ и п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64, предусматривающего, что в ыплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки.

Разрешая требования Халимбековой Л.Б. о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку оспариваемой выплаты и морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что выплата среднего заработка за второй месяц трудоустройства истцу не была произведена в связи с ее отказом от предоставления предусмотренных действующим законодательством документов, учел, что ответчик в соответствии с действующим законодательством неоднократно указывал истцу на необходимость представления оригинала или заверенной копии трудовой книжки для производства оспариваемой выплаты, что ею до обращения в суд не было сделано, и пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено неправомерных действий или бездействия в отношении истца, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности за нарушение трудовых прав и задержку причитающихся выплат на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Халимбековой Л.Б. и дополнений к ней повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: