Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

с участием прокурора **,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017г, которым постановлено: исковые требования Г.Е.И. к Ш.М.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ш.М.Ю. в пользу Г.Е.И. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Ш.М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.М.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ** г. был приобретен сертификат на конную прогулку на сайте **. ** г. была проведена конная прогулка по адресу: ** с инструктором Ш.М.Ю. ** г. по устной договоренности была проведена конная прогулка с инструктором Ш.М.Ю, в ходе которой произошло падение Г.Е.И. с лошади. По причине болей в ** Г.Е.И. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт по адресу: **, где было рекомендовано обрабатывать ** обезболивающей мазью, в случае не прохождения болевых ощущений обратиться за медицинской помощью и сделать снимок. В связи с не проходящей болью в ** Г.Е.И. обратилась в клинику "**" ** г. на процедуру КТ, по результатам обследования диагностировали ** и рекомендовано обратиться в **. При обращении в ** врачом терапевтом было рекомендована операция в семидневный срок и приобретение конструкции для установления в **. Стоимость консультации врача составила 1 050 руб, стоимость конструкции приобретенной в ООО "**" составила 136 099,40 руб, стоимость операции составила 25 090 руб. Соответствующая операция была проведена ** г. Истец просила суд взыскать с ответчика Ш.М.Ю. расходы на лечение в размере 162 239,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Г.Е.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.М.Ю, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика С.Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ** г. Г.Е.И. осуществляла конную прогулку и имело место падение с лошади, однако ** был диагностирован ** г, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между падением с лошади и **, поскольку прошло продолжительное время между произошедшими событиями. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату медицинских изделий и необходимости приобретения именно тех медицинских изделий, которые были приобретены на основании договора поставки N ** от ** г. Также не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец не могла получить медицинские услуги бесплатно и своевременно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости ( ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ** г. Г.Е.И. был приобретен сертификат на конную прогулку на сайте **. ** г. была проведена конная прогулка по адресу: ** с инструктором Ш.М.Ю. ** г. по устной договоренности была проведена конная прогулка с инструктором Ш.М.Ю, в ходе которой произошло падение Г.Е.И. с лошади. Из справки ветеринарной клиники "**" от ** г. следует, что лошадь **, ** помесь, проведено: **, рекомендовано: **. (л.д. 57). По причине болей в ** Г.Е.И. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт по адресу: **. Согласно ответа на запрос Департамента здравоохранения г. Москвы от ** г. Г.Е.И. обращалась в травматологическое отделение ГБУЗ "**" ** г. по адресу: ** пациентка была осмотрена врачом **, выполнено рентгенологическое исследование **. По заключению рентгенографии **. Диагноз: **. Пациентке даны рекомендации по лечению. Из ответа на запрос ** от ** г. N ** следует, что Г.Е.И. находилась на стационарном лечении в ** отделении (**) ** с ** г. по ** г. по договору оплаты за лечение. ** г. больной была выполнена операция: **. До операции пациентке были разъяснены все возможные методы лечения, а именно **. Также было разъяснено, что больная может получить медицинскую помощь по системе обязательного медицинского страхования. Пациентка приняла решение о лечении в ** по договору оплаты, о чем собственноручно расписалась в формализованном добровольном согласии с предложенным методом лечения. При выписке были даны рекомендации: **. ** г. по договору поставки N ** медицинских имплантатов в размере ** руб. была произведена оплата Г.В.А.

Из квитанции N ** от ** г. следует, что Г.В.А. была оплачена консультация врача-специалиста пациента Г.Е.И. (л.д. 27). Согласно квитанции N ** от ** г. следует, что Г.В.А. была оплачено лечение Г.Е.И. в размере **руб. (л.д. 28).

Согласно ответа на запрос Департамента здравоохранения г. Москвы от ** г. по информации, представленной администрацией государственного бюджетного учреждения здравоохранения "**" Департамента здравоохранения г. Москвы, при организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи пациенту за счет обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в разделе "**" предусмотрена только операция **, на лечение с помощью указанного оперативного вмешательства предусмотрено ** руб.(**). Выполненная Г.Е.И. вышеуказанной медицинской организацией операция позволила **. **. Расходный материал на проведенную Г.Е.И. операцию стоит дороже ** руб, поэтому данный вид операции не мог быть проведен пациентке за счет средств ОМС (л.д. 104).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не предоставил полную информацию, относительно оказываемой услуги, не было обеспечено безопасное получение потребителем оказываемой ответчиком услуги - конной прогулки.

Установленные факты подтверждены как объяснениями истца, так и показаниями допрошенного по делу свидетеля **, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт причинения истцу травм в ходе оказания ответчиком услуги по проведению конной прогулки, подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Однако разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что расходы понесены иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку оплату расходов на лечение производил супруг истца из совместного бюджета, таким образом выводы суда в этой части являются ошибочными.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исковые требования истца в части возмещения расходов на лечение подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец была предупреждена о том, что может получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, о чем свидетельствует информационное согласие, приложение к договору N **от **г. - истец под роспись проинформирована об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (л.д.132). Решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: