Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

с участием прокурора **,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Н.Л.Ю, Ш.Д.К. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Н.Л.Ю, Ш.Д.К. о пересмотре решения суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу 2-6656/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Н.Л.Ю, Ш.Д.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы 06 ноября 2015 года по гражданскому делу 2-6656/2015 по иску ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ" к Н.Л.Ю, Ш.Д.К, о выселении, встречному иску о признании недействительным включения квартиры в реестр федерального имущества и в перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 26.04.2016 г. Заявители указывают, что по завершению судебного разбирательства им стало известно, что обмен квартир по адресам: **, был завершен во время судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-6656/15, что является вновь открывшимся обстоятельством, может существенно повлиять на разрешение встречных исковых требований Н.Л.К. и Ш.Д.К, в удовлетворении требований которых судом было отказано. В связи с изложенным, представитель заявителей и заявитель просили состоявшееся решение по гражданскому делу 2-6656/2015 отменить и пересмотреть гражданское дело 2-6656/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя, заявитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители Н.Л.Ю, Ш.Д.К.

Н.Л.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, частную жалобу поддержала, просила определение отменить.

Заявитель Ш.Д.К, представители заинтересованных лиц ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ", ОУФМС по г.Москве по району **, ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Н.Л.Ю, заключение прокурора **, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, им не было известно, что обмен квартир по адресам: ** был завершен во время судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-6656/15, что является, по мнению заявителей, достаточным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда от 06 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что указанные заявителями основания не являются вновь открывшимися в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи