Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по иску Назарова Н.И. оглы к Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. к Назарову Н.И. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Назарова Н.И. оглы удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Гарбуз О.Н, Гарбуз Д.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров Н.И. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *********, ссылаясь на то, что начиная с 2015 года у истца с ответчиками сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчики лишили истца самостоятельного доступа в квартиру, в результате чего он не может пользоваться своими личными вещами находящимися в квартире, в связи с чем начиная с 2015 года, истец в данной квартире не проживает, так как ответчики сменили замок от входной двери в квартиру, ключи от данного жилого помещения у истца отсутствуют. Ответчики препятствуют истцу во вселении в указанное жилое помещение, а на его просьбы пустить его в квартиру отвечают отказом.

Ответчиками Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. заявлены встречные исковые требования о признании Назарова Н.И. оглы утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2012 года Назаров Н.И. оглы в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Выезд Назаров Н.И. оглы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, интереса к данному жилому помещению он не проявляет. Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. препятствия в пользовании квартирой Назаров Н.И. оглы не чинят, при этом указав, что Назаров Н.И. оглы личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, совместного хозяйства с остальными зарегистрированными лицами не ведет.

Истец Назаров Н.И. оглы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. и их представитель по доверенности Минаева Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Гарбуз О.Н, Гарбуз Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Гарбуз О.Н. и ее представитель по доверенности Минаева Ю.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Назаров Н.И. оглы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Гарбуз Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.1, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Гарбуз О.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:********, что подтверждается договором социального найма N******от 05 сентября 2011 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения N******* от 05 сентября 2011 года Гарбуз О.Н. в бессрочное владение и пользование, было передано жилое помещение, расположенное по адресу:********, состоящее из трех отдельных комнат, общей площадью 64,80 кв.м. из которых жилая площадь 40,20 кв.м.

Кроме того, в жилое помещение помимо Гарбуз О.Н. зарегистрированы в качестве членов её семьи: Гарбуз Д.В. 16.01.1984 г.р. (муж), Г.К.Д. 04.04.2007 г.р. (дочь), Назаров Н.И. оглы 07.03.1955 г.р. (отец).

Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу, по состоянию на 22 октября 2017 года, в указанном жилом помещении по адресу:********, постоянно зарегистрированы Гарбуз Д.В. 16.01.1984 г.р, Г.Е.В. 23.08.2015 г.р, Гарбуз Е.Д. 23.08.2015 г.р, Г.К.Д. 04.04.2007 г.р, Гарбуз О.Н. 06.03.1980 г.р, Назаров Н.И. оглы 07.03.1955 г.р.

Как усматривается из Единого жилищного документа N4948557 от 22.10.2017, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *******, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,90 кв.м, 11,00 кв.м, и 17,30 кв.м, при этом общая площадь жилого помещения составляет 64,80 кв.м, а жилая площадью 40,20 кв.м.

Оценив показания свидетелей Назаровой Т.Е. и Барабановой В.Е. суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку указанные свидетелями обстоятельства, не представляют значимого интереса в исходе настоящего гражданского дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции отметил, что право пользования истца Назарова Н.И. оглы спорным жилым помещение подтверждается договором социального найма, и как следствие суд находит, что Назаров Н.И. оглы доказавший наличие препятствий в осуществлении ему права пользования жилым помещением по адресу: ****** со стороны ответчиков Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В, имеет право на защиту своего права пользования спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован от всяких нарушений, в связи с чем, исковые требования Назарова Н.И. оглы в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что истец Назаров Н.И. оглы временно не проживает в спорной квартире по уважительной причине, а его выезд из квартиры носил временный характер, что в рассматриваемом случае нельзя расценить как утрату истцом Назаровым Н.И. оглы права пользования спорным жилым помещением и отказ истца от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору.

Руководствуясь положениями ст.7 ФЗ РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 27.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27.06.2016 Назаров Н.И. оглы обратился в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по факту устранения причин препятствующих в пользовании и проживании по месту регистрации (л.д.21).

Из пояснений ответчика следует, что он проживал в спорной квартире, в феврале 2015 года пошел на работу, стало плохо, попал в больницу. В мае 2015 года пришел в спорную квартиру, однако замки были сменены, в связи с чем он не мог попасть в квартиру. Обращался к участковому в связи с возможность вселения в спорную квартиру.

Те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире с марта 2015 года, ответчики не оспаривали.

Следовательно, материалами дела установлен факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков и непредставления ключей от входной двери после смены замков.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что не проживание истца в спорной квартире носит временный характер, он не отказывался от использования спорного жилого помещения, пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец Назаров Н.И. оглы, 07.03.1955 года рождения, приходится ответчику Гарбуз О.Н. отцом, иного места жительства не имеет, спорная квартира предоставлена в связи с улучшениями жилищных условий, в том числе и с учетом истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбуз О.Н. и Гарбуз Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи