Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РН-Москва" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова В.В. к АО "РН-Москва" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО "РН-Москва" в пользу Лобанова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 024 000 руб, штраф в размере 514 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 795 руб.

Взыскать с АО "РН-Москва" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 525 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "РН-Москва" о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2016 года, на АЗС сети " British Petroleum ", расположенной по адресу: *******собственником которой является АО "РН-Москва", в результате халатного отношения к своим обязанностям заправщика АЗС, заправлявшего принадлежащее истцу транспортное средство мотоцикл марки " Harley Davidson ", *******произошло разлитие бензина, вследствие чего произошло возгорание принадлежащего истцу мотоцикла, в результате пожара мотоцикл был уничтожен. Согласно заключению эксперта ООО "Профэкс" N17/08-3073 от 17.08.2016 года, стоимость неповрежденного транспортного средства " Harley Davidson ", ******* на 30.07.2016 года составляет 1 099 000 руб, стоимость годных остатков 75 000 руб. Поскольку направленная 27.09.2016 года Лобановым В.В. в адрес АО "РН-Москва" претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "РН-Москва" в свою пользу в счет возмещения ущерба 1099000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 500000 руб, расходы по оплате госпошлины 795 руб.

В судебном заседании представитель истца Малов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО "РН-Москва" - Уточкина Е.А. и Грачева А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик АО "РН-Москва" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "РН-Москва" - Уточкину Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобанова В.В.- Малова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лобанов В.В. является собственником транспортного средства мотоцикла марки " Harley Davidson ", г.р.з. 3073 АС 77.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 30.07.2016 года на АЗС сети " British Petroleum ", расположенной по адресу: *******собственником которой является АО "РН-Москва", в результате халатного отношения к своим обязанностям заправщика АЗС, заправлявшего принадлежащее истцу транспортное средство мотоцикл марки " Harley Davidson ", *******произошло разлитие бензина, вследствие чего произошло возгорание принадлежащего истцу мотоцикла, в результате пожара мотоцикл был уничтожен, истцу причинен ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО "Профэкс" N 17/08-3073 от 17.08.2016 года, согласно выводов которого стоимость неповрежденного транспортного средства " Harley Davidson ", ******* на 30.07.2016 года составляет 1 099 000 руб, стоимость годных остатков 75 000 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу: г. Москва, *******передан Московским земельным комитетом в долгосрочную аренду ЗАО "ВЕКТОР-МОБИЛЬ" согласно договору долгосрочной аренды земельного участка NМ-02-015662, автозаправочный комплекс МС-317 "Медведково" передан на основании договора аренды N 3930215/0547Д во временное владение АО "РН-Москва", гражданская ответственность которого, как владельца АЗС за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована на основании договора страхования N ПК-1519, заключенного с ОАО "СОГАЗ".

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание поступивший из 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве материал проверки по факту пожара, произошедшего 30.07.2016 года по адресу: г. Москва, *******на территории автозаправочного комплекса "ВР", из которого следует, что на заправочном терминале автозаправочного комплекса "ВР" произошло возгорание мотоцикла ******* на площади 2 кв.м, ликвидировано сотрудниками АЗК порошковым огнетушителем до прибытия пожарных подразделений.

В ходе осмотра места происшествия 16.08.2016 года установлено, что транспортное средство марки " Harley Davidson ", ******* получило термические повреждения по всей площади. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 16.08.2016 года, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства " Harley Davidson ", *******.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 19.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления.

В материалы дела представлен акт о пожаре N242 от 30.07.2016 года, из которого следует, что при заправке мотоцикла " Harley Davidson ", *******были нарушены правила заправки транспортного средства заправщиком.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 758-16 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 30.07.2016 года на территории АЗС по адресу: г. Москва, *******в мотоцикле марки "Харлей-Девидсон", *******выявить очаг пожара, как конкретное место или точку нельзя, можно выделить только зону очага пожара. Эта зона включает в себя конструктивные элементы средней части мотоцикла марки "Харлей-Девидсон Фэт Бой", регистрационный знак *******, такие, как детали двигателя, топливный бак, сидения и пр. Причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (бензина), или от нагретых в процессе работы двигателя мотоцикла деталей его выпускного коллектора, или от искры статической природы образования (разряда статического электричества).

Для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N 081СЭ-17 от 18.07.2017 года, в рассматриваемом пожаре имеется одна очаговая зона, расположенная снаружи правой части мотоцикла марки " Harley - Davidson Fat Boy ", г.р.з. *******, непосредственно у его выпускного коллектора; причиной пожара на мотоцикле послужило вытекание из горловины топливного бака бензина при его переполнении, а также свободное истечение топлива под давлением из топливозаправочного пистолета. В результате разлитое топливо попало на нагретую в штатном режиме до высоких температур поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя мотоцикла, что привело к вскипанию и интенсивному испарению топлива, образованию смеси паров топлива с кислородом воздуха и ее воспламенению. Источником зажигания в данном случае послужила нагретая до высоких температур поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенной в нижней правой части двигателя мотоцикла. В рассматриваемом случае перелив топлива через горловину бака и истечение топлива из топливозаправочного пистолета возможны лишь при условии несрабатывания отщелкивающего механизма заправочного пистолета в следствие неисправности механизма автоматического прерывания заправки. В ходе осуществления работ по заправке мотоцикла марки " Harley - Davidson Fat Boy ", г.р.з. *******, сотрудниками АО "РН-Москва" с технической точки зрения были допущены нарушения требований п. 14.5 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (приняты и введены в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. N 229). После обнаружения пожара сотрудниками АО "РН-Москва" с технической точки зрения были допущены нарушения требований п. 455 раздела XVII "Автозаправочные станции" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в РФ").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N 081СЭ-17 от 18.07.2017 года, и стечение топлива из топливозаправочного пистолета возможно лишь при условии несрабатывания отщелкивающего механизма заправочного пистолета в следствие неисправности механизма автоматического прерывания заправки.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N 081СЭ-17 от 18.07.2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N 081СЭ-17 от 18.07.2017 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении причин возгорания принадлежащего истцу мотоцикла следует руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N 081СЭ-17 от 18.07.2017 года о причинах возгорания мотоцикла марки " Harley - Davidson Fat Boy ", г.р.з. *******, объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин возгорания мотоцикла суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N081СЭ-17 от 18.07.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, допросив в качестве свидетеля сотрудника АО "РН-Москва" Перепелица А.О, производившего заправку мотоцикла, принял в качестве доказательства причин возгорания и уничтожения в результате пожара принадлежащего истцу мотоцикла марки " Harley - Davidson Fat Boy ", г.р.з. *******, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N081СЭ-17 от 18.07.2017 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями сотрудника ответчика АО "РН-Москва" при заправке принадлежащего истцу мотоцикла и причиненным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика АО "РН-Москва".

Приняв во внимание, что транспортное средство не подлежит восстановлению, с учетом предоставленного истцом отчета ООО "Профэкс" N 17/08-3073 от 17.08.2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 024 000 руб. (1 099 000 руб. стоимость транспортного средства - 75 000 руб. стоимость годных остатков).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 514 500 руб, в силу положений ст.103 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 795 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "РН-Москва", ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял во внимание виновное поведение самого истца Лобанова В.В, который нарушил требования п.п. "а" п. 450 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, не заглушил двигатель за 15 метров до топливораздаточной колонки, на территории автозаправочного комплекса "ВР" АО "РН-Москва", за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Постановлением государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору, заместителя начальника отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москвы, майора внутренней службы Бершова И.Н. от 27.12.2016 года Лобанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что двигаясь на мотоцикле " Harley Davidson ", *******принадлежащем ему же на праве собственности, подъехал к топливораздаточной колонке, не заглушив двигатель за 15 метров до топливораздаточной колонки, на территории автозаправочного комплекса "ВР" АО "РН-Москва", расположенном по адресу: г. Москва, *******нарушив требования пожарной безопасности, а именно: подал мототехнику к топливораздаточной колонке, не заглушив двигатель, на расстоянии не менее 15 метров от нее, нарушил п.п. "а" п. 450 "Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N081СЭ-17 от 18.07.2017 года, нарушение Лобановым В.В. требований п.п. "а" п. 450 Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, N 390, не повлияло на причину возгорания мотоцикла, произошедшего 30.07.2016 года, штатная температура системы выпуска отработавших газов мотоцикла была выше температуры воспламенения разлитого топлива, с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь между возникновением исследуемого пожара и вмененным Лобанову В.В. нарушением требований п.п. "а" п. 450 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390.

Доводы ответчика о том, что возгорание мотоцикла произошло по вине истца по причине ненадлежащего использования транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Названные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку выводы эксперта носят однозначный понятный характер, противоречия в выводах эксперта ООО "Центр судебных экспертизы "Релианс" N081СЭ-17 от 18.07.2017 года н е выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН-Москва" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: