Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов и войн N3 Департамента здравоохранения г.Москвы" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова В.Ф. к ГБУЗ "ГВВ N 3 ДЗМ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Главного врача ГБУЗ "ГВВ N 3 ДЗМ" N138-ог от 09.03.2017 года в части применения к Потапову В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ "ГВВ N3 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов и войн N3 Департамента здравоохранения г.Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N138-ог от 09.03.2017г, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности *** по медицинской части для работы по ГО и МР, надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. Оспариваемым приказом от **.**.**** года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самоустранении от обеспечения координации взаимодействия сотрудников ЧОП и посетителей по вопросам пропускного режима, входящих в его компетенцию, за непринятие мер к погашению конфликтной ситуации. Истец считает данный приказ главного врача незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он действовал в пределах своей компетенции, изложенной в должностной инструкции.

Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ "ГВВ N 3 ДЗМ" Егорова М.А. и Румянцев О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Кончак" Кореньков К.Г. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Потапкина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Егорова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца по доверенности Крикунов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов В.Ф. работает у ответчика с **.**.**** года в должности *** по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе.

Приказом главного врача ГБУЗ "ГВВ N 3 ДЗМ" N** от **.**.**** года на Потапова В.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самоустранении от обеспечения координации взаимодействия сотрудников ЧОП и посетителей по вопросам пропускного режима, входящих в его компетенцию, за непринятие мер к погашению конфликтной ситуации.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилась жалоба П***от **.**.**** года, согласно которой в день выписки из госпиталя ее отца В***, в связи с отсутствием у нее пропуска, ей не было оказано необходимое содействие в решении данного вопроса и отказано в допуске к отцу в палату.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика был представлен приказ N *** от **.**.**** года о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с Потапова В.Ф. в виде выговора наложенного приказом N *** от **.**.**** года.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, а учитывая то, что те действия, которые совершил Потапов В.Ф. и за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарным проступком, поскольку обеспечение координации взаимодействия сотрудников ЧОП и посетителей по вопросам пропускного режима, принятие мер к погашению конфликтной ситуации не предусмотрены должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе, то вывод суда об удовлетворении требований истца сделан судом правильно.

Кроме того, судом не был принят во внимание представленный стороной ответчика приказ N** от **.**.****. о досрочном снятии с Потапова В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку за вышеуказанные действия истец был привлечен к другому виду дисциплинарного взыскания - замечанию, а ссылка ответчика в жалобе на допущенную техническую ошибку в приказе, не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств судом и не влечет отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи