Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФАНО России по доверенности Степановой М.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевых удовлетворить.

Признать за Матвеевой ДМ право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***

Право собственности Матвеевой Д.М. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г***, мотивируя тем, что на основании обменного ордера N *** серия 90 от 05.05.1992 г, выданного Исполнительным комитетом московского городского совета народных депутатов, Матвееву М.Ю. было предоставлено для проживания жилое помещение по указанному адресу. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ***, собственником квартиры является Российская Федерация с 11.06.2013г, на праве хозяйственного ведения квартира закреплена за ФГУП "УСиЖЗ", подведомственной ФАНО России организацией. Стребкова М.Ю. обратилась в ФГУП "УСиЖЗ" с заявлением о заключении договора социального найма с целью приватизации квартиры, однако получила отказ, мотивированный отсутствием у организаций, подведомственных ФАНО России, правовых оснований для заключения и согласования договоров социального найма.

Определением суда от 29.11.2016 в качестве соответчиков привлечены Росимущество в г. Москве, ФАНО России.

Истцы Матвеевы в судебное заседание суда первой инстанции явились, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФАНО России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель соответчика ТУ Росимущества по г. Москве по доверенности Кочкаров И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФГУП "УСиЖЗ" по доверенности Руднюк Т,К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что ФГУП "УСиЖЗ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является подведомственной организацией ФАНО России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, жилой 29,2 кв.м, расположенную по адресу: г. ***

Указанное жилое помещение истцы занимают на основании обменного ордера

N 1*** серия 90 от 05.05.1992 г, выданного Исполнительным комитетом московского городского совета народных депутатов Матвееву М.Ю.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ***, собственником квартиры является Российская Федерация с 11.06.2013г, на праве хозяйственного ведения квартира закреплена за ФГУП "УСиЖЗ", подведомственной ФАНО России организацией.

Стребкова М.Ю. обратилась в ФГУП "УСиЖЗ" с заявлением о заключении договора социального найма с целью приватизации квартиры, однако получила отказ, мотивированный отсутствием у организаций, подведомственных ФАНО России, правовых оснований для заключения и согласования договоров социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ " от 24.08.1993 г, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ " от 24.08.1993 г, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в Законе.

Положениями ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П) предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

При этом судом установлено, что спорная квартира, закрепленная на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УСиЖЗ", подведомственной ФАНО России организацией, и не относящаяся к какому-либо специализированному фонду, предоставлена истцу Матвееву М.Ю. в бессрочное пользование, истцы добросовестно выполняет обязанности, обусловленные пользованием жилым помещением на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, что не оспорено ответчиками, и третьими лицами. Стребкова М.Ю. право на однократную приватизацию использовала ранее. Истец Матвеев М.Ю. от права на приватизацию указанной квартиры отказался в пользу своей дочери истца Матвеевой Д.М.

С учетом того, что Матвеевой Д.М. право на приватизацию не использовано, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Матвеевой ДМ суд правомерно находит подлежащими удовлетворению.

При этом, суд верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что то обстоятельство, что истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд счел возможным признать за Матвеевой Д.М. право собственности на квартиру по адресу: г. ***, поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, затягивание оформления прав на жилые помещения в доме, в котором расположена квартира, нарушает жилищные права истцов, препятствуя реализации права истцов на приватизацию, однако, основанием для отказа в приватизации быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением в 1992 году на основании ордера о предоставлении жилого помещения в порядке обмена, проживают в спорном жилом помещении и исполняют обязанности нанимателя более 20 лет, что свидетельствует о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в силу чего вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Матвеевой Д.М. в порядке приватизации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: