Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-8182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Мироненко О.Н. по доверенности Белявского А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должника Мироненко О.Н. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 года по гражданскому делу N 2-6566/2016 по иску Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н, Мироненко Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О, Мирчу Л.Л. о признании договора дарения недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного 05 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н, Мироненко Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, в удовлетворении встречных требований Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О, Мироненко (Мирчу) Л.Л. о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мироненко О.Н. - Белявского А.И. без удовлетворения.

Должник Мироненко О.Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы по иску Мироненко О.Н. к Мирчу Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в связи с тем, что по указанному иску им заявлены требования о взыскании с Мирчу Ю.О. денежных средств, иных средств для приобретения жилья у него не имеется, спорная квартира является его единственным жильем, состояние здоровья не позволяет ему в настоящее время выехать из квартиры.

В судебном заседании представитель Мироненко О.Н. - Белявский А.И. заявление поддержал, представитель Мироненко Ю.О. возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мироненко О.Н. по доверенности Белявский А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление Мироненко О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как, по мнению суда, приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения решения суда в настоящее время. Кроме того, суд указал, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года Мироненко О.Н. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30 сентября 2017 года, то есть должнику была предоставлена возможность подобрать иное жилое помещение и исполнить решение суда, оснований для предоставления должнику повторной отсрочки для исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мироненко О.Н. по доверенности Белявского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: