Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Крамера М.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г, которым постановлено:

заявление Васильевой О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Крамера М.Н. в пользу Васильевой О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб,

УСТАНОВИЛА

22 мая 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Крамера М.Н. к Ш.С.А, Васильевой О.А. о взыскании суммы гарантийного платежа, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и по встречным требованиям Васильевой О.А, Ш.С.А. к Крамеру М.Н. о возмещении ущерба, и постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крамера М.Н. к Ш.С.А, Васильевой О.А. о взыскании суммы гарантийного платежа, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, и встречных требований Васильевой О.А. к Крамеру М.Н. о возмещении ущерба, а встречные требования Ш.С.А. к Крамеру М.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

22 сентября 2015 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Васильева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб.

Васильева О.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Крамер М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что сумма несоразмерна.

Ш.С.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Крамер М.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение факта несения расходов, Васильевой О.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10 февраля 2015 г. в размере 40000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Васильевой О.А, а также, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд, учитывая результаты рассмотрения данного дела, обоснованно счел возможным взыскать с Крамера М.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Васильевой О.А, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крамера М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: