Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-9352/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алимова В.П. в защиту Кабалина М*** А*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года Кабалин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алимов В.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что умысел на оставление места ДТП у Кабалина М.А. отсутствовал, поскольку о ДТП он не был осведомлён; повреждения на принадлежащем ему автомобиле "Тойота" не установлены; событие ДТП отсутствует, поскольку отсоединение заднего бампера произошло самопроизвольно по ходу движения автомобиля, а не вследствие столкновения автомобилей; видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку является неполной копией, источник получения видеозаписи не установлен, сведения о дате и времени проведения съёмки на ней отсутствуют, изъятие видеозаписи происходило в отсутствие понятых; автотехническая экспертиза по сопоставлению повреждений на транспортных средствах не проводилась в ходе производства по делу; сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал, для допроса в суд не вызывались; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствии понятых; совершённое Кабалиным М.А. административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кабалина М.А.

А*** Я.Р, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 20 июня 2017 года примерно в 12 часов 10 минут Кабалин М.А, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 211 по проспекту Мира в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Тойота АК200" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Кабалина М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями А*** Я.Р. и его показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда и жалобы судьёй Московского городского суда; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; актом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кабалина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Тойота Королла" под управлением Кабалина М.А. не участвовал в ДТП с автомобилем "Тойота АК200", у Кабалина М.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями А*** Я.Р, в которых он указал на то, что автомобиль "Тойота Королла", двигавшийся в правой полосе движения, "притёр" своей правой стороной принадлежащий ему автомобиль, на автомобиле "Тойота Королла" отлетел задний бампер, после чего водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся; также указал на то, что готов предоставить видеоматериал с видеорегистратора его автомобиля, зафиксировавший обстоятельства произошедшего ДТП.

При этом А*** Я.Р. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кабалиным М.А. знаком не был, вопреки утверждению в жалобе, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Сведения, сообщённые А*** Я.Р, согласуются с видеозаписью, приобщённой к материалам дела на стадии административного расследования, на которой зафиксирован контакт транспортных средств "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *** и "Тойота АК200" государственный регистрационный знак ***, а также дальнейшее поведение водителя автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, который с места ДТП скрылся.

Вышеуказанная видеозапись, представленная А*** Я.Р. сотрудникам ГИБДД в ходе проведения по делу административного расследования, о твечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объёме зафиксированы обстоятельства произошедшего 20 июня 2017 года в районе дома 211 по проспекту Мира в городе Москве ДТП, её содержание согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с письменными объяснениями А*** Я.Р, в которых имеется указание на наличие у него видеоматериала, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю "Тойота АК200" государственный регистрационный знак *** причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.

Таким образом, с учётом обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, характера и локализации повреждений автомобилей, Кабалин М.А. не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "Тойота АК200", государственный регистрационный знак ****, в связи с чем был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Равным образом не ставит под сомнение вывод о наличии события ДТП тот факт, что в ходе проведенного осмотра транспортного средства "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *** механические повреждения на нём не были обнаружены, поскольку как следует из акта осмотра, на автомобиле "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *** выявлены следы ремонта обеих правых дверей, снятия, установки заднего бампера.

Кроме того, необходимо учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения факт наличия повреждений на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет сопоставления механических повреждений, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Кабалина М.А. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствии понятых, является несостоятельной, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменённого Кабалину М.А. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

Довод жалобы о малозначительности совершённого Кабалиным М.А. правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совёршенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершённое Кабалиным М.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кабалина М.А, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Кабалина М.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кабалина М.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Кабалина М.А, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кабалину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Кабалина М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кабалина М***А*** оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова