Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0040/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михайловой Н.В., направленную по почте 21 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.В. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Михайловой Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михайлова Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2006 года между Михайловой Н.В. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N 1145/ВИ-06, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Михайловой Н.В. кредит на сумму 40 000 долларов США на срок до 13 сентября 2026 года включительно (п. 2.1 договора); согласно п.п. "б" п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 13 числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать банку установленные пунктом 2.2 кредитного говора проценты за пользование кредитом в полном объеме; согласно п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых; в целях договора применяемый термин "проценты годовых" имеет следующее значение - проценты, начисляемые в течение каждого промежуточного периода кредитования на остаток просроченной задолженности заемщика по основному долгу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в месяце и году (п.п. "е" п. 1.1 договора); выдача кредита осуществляется путем перечисления соответствующей суммы на текущий валютный счет заемщика, открытый в банке (п.п. "б" п. 4.2 договора); погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, определяющем дату и размер ежемесячного платежа (п. 4.4 договора); по условиям, предусмотренным п. 4.4 договора, заемщик вправе вернуть полученную сумму кредита или ее часть в любое время до истечения сроков, установленных п. 2.1 договора; в случае досрочного погашения части кредита платеж засчитывается в счет погашения последнего из непогашенных платежей, предусмотренных таблицей; при полном досрочном погашении кредита, заемщик обязан одновременно уплатить причитающиеся начисленные проценты за пользование кредитом (п.п. "л" п. 4.4 договора); 06 декабря 2013 года Михайлова Н.В. осуществила полное досрочное погашение по кредиту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Михайлова Н.В. исходил из того, что она заключила с ПАО АКБ "Абсолют Банк" договор о предоставлении кредита под 11% годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячно равными платежами; задолженность по настоящему договору погашена досрочно; Михайлова Н.В. полагала, что банк, начисляя проценты по договору, неосновательно завысил стоимость кредита, что является неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайловой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; заявление подписано заемщиком 13 сентября 2006 года, что говорит об уведомлении заемщика об условиях кредитного договора, о добровольном согласии заемщика с условиями кредитного договора; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора между Михайловой Н.В. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" имелся спор или неразрешенные разногласия, суду представлено не было; а также каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Михайлова Н.В. на момент подписания кредитного договора выражала сомнения в его содержании и смысле, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на Михайлову Н.В. при заключении кредитного договора были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего она вынуждена была подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, суду представлено не было; поскольку заявленные Михайловой Н.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, постольку правовых оснований для взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Михайловой Н.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михайловой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Михайловой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.В. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев