Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1185/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Попова Г.Г., поступившую в Московский городской суд 22.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Попова Г.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Попов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 24.03.2014 г. был заключен договор банковcкого обслуживания карты Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum N *. Ответчиком за расчетный период с 25.03.2014 г. по 24.04.2016 г. была списана со счета истца плата за выпуск и обслуживание карты в размере

3000 руб. Истец, полагая списание указанной платы неправомерной, обращался в банк с заявлениями, получал ответы, в которых содержалась различная информация о проведенных им по карте операциях, но банк так и не произвел возврат списанной суммы. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика незаконно списанную плату в размере 3000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 13500 руб, расходы по оплате юридических услуг 76200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб, компенсацию причиненного морального вреда 250000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов Г.Г. и его представитель

Чепелов И.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Преображенская А.Л. иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 03.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Поповым Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 г. истец обратился к ответчику (банку) с заявлением о заключении с ним договора банковского обслуживания карты "Банк в кармане GOLD". На основании указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане GOLD" N *.

Указанный Договор был заключен между сторонами в порядке присоединения, в соответствии со ст.ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.03.2014 г, в соответствии с Условиями банковского обслуживания карт "Банк в кармане" и Тарифов по банковскому обслуживанию карт "Банк в кармане".

В рамках заключенного Договора о карте истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с Условиями и Тарифами выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление от 25.03.2014 г, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также в заявлении истец собственноручной подписью подтвердил получение на руки экземпляров копии заявления, Условий и Тарифов, тем самым истец при заключении договора и после его заключения имел возможность ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания запрашиваемой им банковской карты.

25.03.2014 г. банк открыл на имя истца банковский счёт N *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлении от 25.03.2014 г, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца (клиента) счета.

05.04.2016 г. со счета истца была списана плата за выпуск и обслуживания основной карты в размере 3000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Указанная плата была установлена тарифным планом ТП БВК-1 к банковской карте, с которым истец был ознакомлен, а именно п. 1.1 ТП БВК-1.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а именно сноской 2 к п. 1.1 ТП БВК-1 - плата за второй и последующие годы обслуживания Основной карты не начисляется и не подлежит оплате в случае, если объем расходных операций, совершенных в течение года обслуживания основной карты, предшествующего году начисления платы за выпуск и обслуживание основной карты, равен или превышает 300000 рублей РФ, при этом под расходными операциями для целей настоящего абзаца понимаются:

- операции по оплате с использованием карты Товаров в ТСП;

- операции по оплате с использованием реквизитов карты Товаров в сети Интернет;

- совершаемые на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента банком и подписанных клиентом с использованием Системы ДБО или на основании электронных распоряжений, подтвержденных вводом ПИНа, сформированных и переданных в банк с использованием банкоматов банка, Операции:

- по переводу денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида", или;

- по переводу денежных средств в пользу ЗАО "КИБЕРПЛАТ", или;

- по переводу денежных средств в пользу ООО КБ "ПЛАТИНА".

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что не все совершенные по карте расходные операции учитываются для предоставления скидки на плату за годовое обслуживание основной карты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 309-310, 434, 438, 848, 854 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", договора, заключенного между сторонами, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что согласно отчету по расходным оборотам, общая сумма расходных операций, которые учитываются при определении скидки на плату за выпуск и обслуживание карты за период с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. составила 115611 руб. 54 коп, то есть менее 300000 руб. в связи с чем плата за годовое обслуживание за указанный период в размере 3000 руб. была начислена и списана банком правомерно. Доводы истца о том, что ответчик незаконно и необоснованно не включил в число расходных операций для предоставления скидки операции по оплате жилищно-коммунальных услуг, совершенных через систему интернет-банк - обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные истцом расходные операции по оплате жилищно-коммунальных услуг были совершены в пользу получателей - ЖСК "Просторный" и ОАО "Жилком", ОАО "Т-сеть" и других получателей. Однако согласно условий договора в число расходных операций для предоставления скидки входят только те расходные операции, которые совершены через систему интернет-банк, получателями денежных средств по которым являются ООО НКО "Рапида", ЗАО "Киберплат", ООО КБ "Платина". В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, понесенные истцом расходы по оплате юридических и нотариальных услуг возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие судьей Сапрыкиной Е.Ю, в то время как его извещали в зал N 713 к судье Виноградовой Н.Ю, он прибыл в районный суд к назначенному времени (11 часов 30 минут) и ожидал заседания у зала N 713, однако заседание было проведено у другого судьи и в другом зале, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается. Из представленной истцом в подтверждение вышеназванного довода копия судебной повестки по гражданскому делу N 11-0139/2017 фамилии судьи, в производство которого поступила апелляционная жалоба Попова Г.Г, не содержит, в ней имеется номер зала, в котором должно состояться заседание, однако из представленных истцом документов не следует, что оно было проведено в другом зале.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют правовую позицию стороны истца, выражаемую им в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Попова Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко