Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1696/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Казарян Г.Ш. , поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по материалу по иску Казарян Г.Ш. к ООО "КОМФОРТ-ПАРКИНГ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО "КОМФОРТ-ПАРКИНГ" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковое заявление Казарян Г.Ш. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Казарян Г.Ш. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Казарян Г.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги); исходя из предмета заявленного иска, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поскольку Казарян Г.Ш. заключен договор на оказание услуг не для своих личных целей, а в интересах жителей домов N 6 и 8 по ул. Острякова и N 57 по Ленинградскому проспекту; Казарян Г.Ш. в исковом заявлении указан адрес ответчика: город Москва, ул. Вторая Рощинская, д. 4, между тем означенный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы; при таких данных, настоящий иск Казарян Г.Ш. должен быть признан неподсудным Савеловскому районному суду города Москвы, в связи с чем исковое заявление Казарян Г.Ш. подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного вопроса, в связи с чем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допущенная судебной коллегией неточность при указании даты апелляционного определения является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом апелляционной инстанции в рамках положений ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего определения суда, установившего необходимость применения подсудности данного дела компетентному суду по месту нахождения ответчика, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения применительно к подсудности настоящего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Казарян Г.Ш. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Казарян Г.Ш. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по материалу по иску Казарян Г.Ш. к ООО "КОМФОРТ-ПАРКИНГ" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев