Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2042/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жилиной Г.И., поступившую 31 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Жилиной Г.И. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Жилина Г.И. обратилась к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, в размере 5 700 007 руб, а также убытков в сумме 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании договора дарения от 13 марта 2010 года, заключенного со Смирновым Д.В, она являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, и садового домика площадью 228 кв.м, с условным номером ***, находящихся по адресу: ***.

На основании решения Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года обращено взыскание на указанное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору от 19 ноября 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Смирновым Д.В. Из письма Управления Росреестра по Московской области от 20 декабря 2010 года следовало, что ипотека у предыдущего собственника недвижимости в 2008 году погашена ошибочно. Данное письмо было положено в основу апелляционного определения Московского областного суда от 08 апреля 2013 года, которым решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставлено без изменения.

В неустановленную дату 2015-2016 года ПАО "Росбанк" подал документы на государственную регистрацию прав собственности недвижимости Жилиной Г.И. на своё имя, и 12 февраля 2016 года данная регистрация была произведена без извещения истицы. Однако решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года основанием для регистрации права собственности за ПАО "Росбанк" не является.

Жилина Г.И. полагала, что о ненадлежащем исполнении Управлением Росреестра по Московской области своих обязательств свидетельствует издание им письма 21/02-1335 от 20 декабря 2010 года об ошибочном погашения ипотеки, поскольку данное письмо составлено с превышением полномочий. Таким образом, при регистрации прав ПАО "Росбанк" на спорное имущество ненадлежащим образом проведена проверка соответствующих прав у заявителя, чем истице был причинён ущерб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Жилиной Г.И. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Жилина Г.И. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 13 марта 2010 года между Смирновым Д.В. и Жилиной Г.И. был заключен договор дарения земельного участка площадью 6 соток с кадастровым номером *** и садового домика площадью 228 кв.м, с условным номером ***, находящихся по адресу: ***.

07 апреля 2010 года Жилиной Г.И. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *** и садовый домик общей площадью 228 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области, 31 декабря 2008 года проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и садовый дом за N ***. При проведении государственной регистрации погашения указанной регистрационной записи ошибочно погашена запись об ипотеке за N ***.

31 марта 2011 года Арбитражным судом Московской области принят отказ Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" от исковых требований к Смирнову Д.В. и Жилиной Г.И. в части признания договора дарения двух земельных участков и садового домика от 13 марта 2010 года, заключенного между Смирновым Д.В. и Жилиной Г.И, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке. Основанием к отказу в иске послужил факт того, что Управление Росресстра по Московской области не имеет материальных притязаний на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал на пропуск ОАО АКБ "Росбанк" трёхмесячного срока на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года установлено, что Смирнов Д.В. при наличии задолженности по кредитному договору 19 ноября 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк", распорядился заложенным имуществом, подарив Жилиной Г.И. земельный участок N 29 с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв.м, расположенный на этом земельном участке садовый домик площадью 228 кв.м. с кадастровым номером ***, а также земельный участок без строений с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: ***. Отчуждение недвижимости, находящейся в залоге, произведено без согласия банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 08 апреля 2013 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года о взыскании со Смирнова Д.В. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Д.В, Жилиной Г.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Жилиной Г.И, Смирнова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении требований Жилиной Г.И. к ОАО АКБ "Росбанк", Смирнову Д.В. о признании договора ипотеки ничтожным - отказано.

22 сентября 2013 года Жилина Г.И. обращалась к руководителю Управления Росреестра по Московской области с просьбой об обжаловании в кассационном порядке состоявшихся решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в заседании судебной коллегии по настоящему делу, Смирнов Д.В. является сыном Жилиной Г.И.

Суд исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что между действиями сотрудников Управления Росреестра по Московской области по ошибочному погашению 31 декабря 2008 года записи об ипотеке N ***и истребованием из собственности Жилиной Г.И. спорных объектов недвижимости отсутствует причинно-следственная связь. Доводы истицы о причинении ей имущественного вреда в результате незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по Московской области судом мотивированно отклонены.

В силу наличия между Жилиной Г.И. и Смирновым Д.В. родственных отношений, истица, принимая в дар указанное имущество, не могла не знать, что оно являлось предметом ипотеки. Отсутствие в Управлении Росреестра по Московской области записи об обременении залогом переданного ей в дар имущества, не свидетельствовало о прекращении договора залога. При этом истица не могла не знать о наличии у Смирнова Д.В. неисполненного обязательства по возврату кредита, и, являясь добросовестным приобретателем имущества, имела возможность установить причины погашения регистрационной записи об обременении залогом в отношении принимаемого в дар имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований Жилиной Г.И. у суда не имелось.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также указала на то, что, полагая свои права нарушенными именно действиями сотрудников Управления Росреестра по Московской области, Жилина Г.И. заявила исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку от имени Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, выражают несогласие с выводами судебных инстанций, и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жилиной Г.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Жилиной Г.И. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева