Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2275/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.02.2018 г. кассационную жалобу Степина А.Ю., подписанную представителем по доверенности Глотовым И.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа,

установил:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 июня 2006 года между ним и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа, во исполнение условий которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 850 000,00 руб, в соответствии с актами от 01 июня 2006 года, в размере 148 000,00 руб, от 01 июня 2006 года в размере 170 000,00 руб, от 07 июня 2006 года в размере 39 000,00 руб, от 30 июня 2011 года в размере 493 000,00 руб. Однако, в нарушение п.2.2 договора и п.п.1,2 дополнительного соглашения, которым срок договора был продлен с 01 июня 2011 года до 30 июня 2016 года, ответчик в установленный срок 30 июня 2016 года сумму долга не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 01 июня 2006 г. в размере 850 000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 июня 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа Степин А.Ю. (займодавец) передает ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (заемщик) беспроцентный заем в размере 850 000,00 руб, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию ответчика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 30 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2011 года срок действия договора продлен на пять лет, то есть до 30 июня 2016 года.

Согласно доводам истца, во исполнение условий заключенного между сторонами договора он передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 850 000,00 руб, согласно актам от 01 июня 2006 года, в размере 148 000,00 руб, от 01 июня 2006 года в размере 170 000,00 руб, от 07 июня 2006 года в размере 39 000,00 руб, от 30 июня 2011 года в размере 493 000,00 руб.

Однако, в нарушение п.2.2 договора и п.п.1,2 дополнительного соглашения, которым срок договора был продлен до 30 июня 2016 года, ответчик в установленный срок 30 июня 2016 года сумму займа не возвратил.

Представитель ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", возражая против иска указывал на то, что с истцом договор займа от 01 июня 2006 года общество не заключало, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела оригиналов указанного договора займа и актов, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по договору.

Судом установлено, что в представленных копиях приходных кассовых ордерах N* от 01 июня 2006 года, N * от 07 июня 2006 года, упоминания о договоре займа от 01 июня 2006 года, как основании для принятия от истца денежных средств, не имеется, в качестве основания принятия денежных средств указаны иные сделки, в частности, договор займа N* от 12 января 2006 года, в акте сверки не указаны счета, на которые поступали денежные средства и, следовательно, отсутствует возможность установления оснований их внесения; из представленных в распоряжение суда банковских документов судом было установлено, что в указанный истцом период, на счета ответчика от истца поступили денежные средства в истребуемом размере, однако, основания внесения данных денежных средств на счет ответчика указаны иные и, следовательно, приведенные выше обстоятельства, также не могут быть установлены; тогда как сам акт сверки подписан генеральным директором ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Степиной З.И, то есть супругой Степина А.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение возникновения у ответчика обязательств перед истцом. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с истцом, а истцом в свою очередь не был представлен подлинник договора от 01.06.2016 г, актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 161, 420, 807, 809-811 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что подлинник дополнительного соглашения от 25.06.2011 г, на наличие которого ссылалась сторона истца в жалобе, не может служить доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку не представлен подлинник самого договора. У суда отсутствует возможность проверить условия, на которых он был заключен сторонами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степина А.Ю, подписанной представителем по доверенности Глотовым И.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.