Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2402/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ходова С.И., Ходовой В.Н., Кудленок Э.В., поступившую в Московский городской суд 06.02.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 19.04.2017 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 14.12.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Котельникова Н.А. к Ходовой В.Н., Ходову С.И., Кудленок Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий,

установил:

Котельников Н.А. обратился с иском к Ходовой В.Н, Ходову С.И, Кудленок Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий. Требования мотивированы тем, что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 9,1 кв. м, 12,1 кв. м, 16,6 кв. м. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой с собственниками не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 19.04.2017 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 14.12.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Котельникова Н.А. к Ходовой В.Н, Ходову С.И, Кудленок Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, в виде трехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, выделив в пользование Котельникову Н.А. комнату площадью 9,1 кв. м, Ходовой В.Н, Ходову С.И, Кудленок Э.В. в совместное пользование две комнаты площадью 12,1 кв. м и 16,6 кв. м.

Места общего пользования квартиры N *, расположенной по адресу: *, оставить в совместном пользовании.

Обязать Ходову В.Н, Ходова С.И, Кудленок Э.В. не чинить Котельникову Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Взыскать в солидарном порядке с Ходовой В.Н, Ходова С.И, Кудленок Э.В. в пользу Котельникова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Ходова С.И, Ходовой В.Н, Кудленок Э.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено мировым судьей, спорная квартира N *, расположенная по адресу: г*, является трехкомнатной, общей площадью 59,3 кв. м, жилой - 37,8 кв. м. и состоит из трех изолированных жилых комнат, размерами: N 1 - 9,1 кв. м; N 2 - 11,2 кв. м; N 3 - 16,6 кв. м.

Собственниками данного жилого помещения являются Котельников Н.А. (1/4 доля), Ходов С.И. (3/8 доли), Ходова В.Н. (2/8 доли), Кудленок Э.В. (1/8 доля).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

По состоянию на 01.03.2017 г. жилищно-бытовые условия в квартире, согласно акту, составленному главным специалистом ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино СЗАО г. Москвы, удовлетворительные.

Истец является также собственником без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: *,. По указанному адресу Котельников Н.А, наряду с супругой и тремя детьми, имеет регистрацию по месту жительства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судьи пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что до предъявления иска в суд порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.

Суд также учел площадь жилых помещений комнат, доли собственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и нуждаемость каждой стороны в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Судом принято во внимание, что наличие у Котельникова Н.А. права пользоваться другим жилым помещением не может являться основанием к отказу в иске, поскольку выделение в его пользование комнаты площадью 9,1 кв. м не ухудшает жилищных условий ответчиков.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке районный суд оставил его без изменения.

Довод подателя жалобы относительно того, что Котельников Н.А. проживает по другому месту жительства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как стороны имеют равное право пользования названным жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не имеет правового значения, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере социальной поддержки инвалидов за счет средств федерального бюджета, институт частной собственности под данный нормативный акт не подпадает.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение судом такого порядка пользования жилым помещением может нарушать их права тем, что истец в последующем может завышать стоимость его доли при ее продаже ответчикам, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ходова С.И, Ходовой В.Н, Кудленок Э.В, на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 19.04.2017 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 14.12.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Котельникова Н.А. к Ходовой В.Н, Ходову С.И, Кудленок Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко