Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2764/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юлдашева И.Э., Юлдашевой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 14.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Юлдашева И.Э., Юлдашевой Г.Н. к ОАО Банк "Ресо кредит", ЗАО "Инвестиционная компания Ресо", ООО "Авенир" об изменении условий кредитного договора, признании положений кредитного договора противоречащими закону, признании недействительным договора об ипотеке, по иску ООО "Авенир" к Юлдашеву И.Э., Юлдашевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

Юлдашев И.Э, Юлдашева Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Ресо кредит", ЗАО "Инвестиционная компания Ресо", ООО "Авенир" об изменении условий кредитного договора, признании положений кредитного договора противоречащими закону, признании недействительным договора об ипотеке. Требования мотивированы тем, что заключенный между ОАО Банк "Ресо кредит" и Юлдашевым И.Э, Юлдашевой Г.Н. кредитный договор не содержит доказательств того, что стороны при заключении договора учитывали возможность резкого и значительного повышения курса доллара США по отношению к российскому рублю, не содержит согласованных условий распределения предполагаемых рисков и установления механизма уменьшения возможных негативных последствий, обусловленных резким колебанием валюты. Изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, какое было согласовано в договоре о залоге, влечет недействительность договора залога в силу ст. 168 ГК РФ. Пункт 4.1.7. договора ущемляет установленные законом права потребителя.

ООО "Авенир" требования не признало, предъявило к Юлдашеву И.Э, Юлдашевой Г.Н. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юлдашева И.Э, Юлдашевой Г.Н. к ОАО Банк "РЕСО Кредит", ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО", ООО "Авенир" об изменении условий кредитного договора, признании положений кредитного договора противоречащими закону, признании недействительным договора об ипотеке отказать.

Исковые требования ООО "Авенир" к Юлдашеву И.Э, Юлдашевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 90-00495-КД-2014 от 25.06.2014 г, заключенный между Юлдашевым И.Э, Юлдашевой Г.Н. и Банком "РЕСО Кредит" (ОАО).

Взыскать солидарно с Юлдашева И.Э, Юлдашевой Г.Н. в пользу ООО "Авенир" задолженность по кредитному договору N 90-00495-КД-2014 в размере 127392,03 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно: основной долг по кредиту в размере 115882,09 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 9869,76 долларов США, пени по процентам в сумме 820,09 долларов США, пени по кредиту в сумме 820,09 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, г. Мытищи, ул. Чапаева, д. 15 А, кв. 14, принадлежащую на праве собственности Юлдашеву И.Э, Юлдашевой Г.Н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 149032 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

Взыскать с Юлдашева И.Э. в пользу ООО "Авенир" государственную пошлину в размере 28625 руб.

Взыскать с Юлдашевой Г.Н. в пользу ООО "Авенир" государственную пошлину в размере 28625 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Авнир" о взыскании пени по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юлдашева И.Э, Юлдашевой Г.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 25.06.2014 г. между Юлдашевым И.Э, Юлдашевой Г.Н. (заемщики) и Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) заключен кредитный договор N 90-00495-КД-2014, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 117000 долларов США сроком на 302 месяца, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить 12,2 % годовых.

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *, в общую совместную собственность заемщикам на основании договора купли-продажи.

В отношении указанной квартиры 25.06.2014 г. была составлена закладная, в соответствии с которой заемщики передали ее в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.07.2014 г. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.02.2014 г. за N 50-50-62/010/2014-373.

Договор купли-продажи и право общей совместной собственности заемщиков на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.02.2014 г. за N 50-50-62/010/2014-372.

08.12.2014 г. между Банком "РЕСО Кредит" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли - продажи закладных N ДКП-03/2014, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

30.09.2015 г. между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и ООО "Авенир" заключен договор купли - продажи закладных N ДКП-04/2015, согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

В результате вышеуказанных сделок квартира находится в залоге у ООО "Авенир" в силу закона.

Условиями кредитного договора предусмотрены обязанности заемщиков выплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который составил 1249,60 долларов США, уплаты пени 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.), досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов на кредит и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

По условиям кредитного договора (п. 2.1) кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, указанная квартира в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на указанную квартиру в обеспечение обязательств, принятых покупателями по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора, заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 141, 209, 213, 309, 310, 317, 329, 334, 336, 348, 349, 350, 450, 807, 810, 819, 851 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что оплата комиссий является обязанностью клиента, которая предусмотрена договорами банковского счета, заключенными с заемщиками Юлдашевым И.Э и Юлдашевой Г.Н, и действующему законодательству не противоречит.

Комиссия была уплачена заемщиками в соответствии с условиями договора банковского счета и установленными Банком Тарифами по банковским операциям, не связанными с условиями кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора, признания положений кредитного договора в частности пункта 4.1.7. противоречащими закону, взыскании неосновательного обогащения в размере 1755 долларов США.

Требования о признании незаконными уведомления ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" от 30.09.2015 г. о передаче с 30.09.2015 г. своих прав по кредитному договору и закладной кредитору ООО "Авенир", и факта данной передачи, как не отвечающих положениям п. 4.4.8. кредитного договора N 90-00495-КД-2014 от 25.06.2014 г, судом признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора N 90-00495-КД-2014 от 25.06.2014 г, кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями) с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.8. договора, кредитор вправе передать обслуживание кредита другой кредитной организации, предварительно уведомив заемщика о вышеуказанной передаче.

Передача прав не несет за собой каких-либо убытков для заемщика и не меняет положения и условия кредитного договора, так как условия могут быть изменены только по соглашению сторон, заемщики были уведомлены о передаче прав своевременно, законным образом и на законных основаниях, Юлдашев И.Э и Юлдашева Г.Н. не являются сторонами договоров купли-продажи закладных, эти договоры не затрагивают их прав и обязанности, не влияют на условия исполнения ими кредитного договора.

Суд также признал несостоятельными требования истцов о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), так как между Юлдашевым И.Э, Юлдашевой Г.Н. и Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) 25.06.2014 г. был заключен кредитный договор N 90-00495-КД-2014 для получения целевого кредита, а не договор о залоге недвижимого имущества, в п. 1.5.1. кредитного договора N 90-00495-КД-2014 указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Данные условия действующему законодательству не противоречат.

Поскольку получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречат действующему законодательству, а при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение относительно условий, содержащихся в кредитном договоре, заемщики добровольно подписали кредитный договор и исполняли содержащиеся в кредитном договоре условия, внося аннуитетные платежи, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об изменении условий кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Авенир", суд принял во внимание, что согласно п.п. "в", "г" и "д" п. 4.4.1. кредитного договора, ООО "Авенир" имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и пени в случаях просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом, проверен расчет задолженности по кредитному договору, который признан правильным, к размеру неустойки по процентам судом применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскание обращено на заложенное по договору имущество.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы в отсутствие заявителей не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из смысла названных норм, ходатайство об отложении может быть удовлетворено судом в случае признания неявки лица, участвующего в деле, уважительной. Сам по себе факт поданного стороной ходатайства об отложении не обязывает суд отложить судебное заседание.

Кроме того, следует отметить, что решение Мытищинским городским судом Московской области принято 07.04.2017 г, а решение по настоящему гражданскому делу получено Юлдашевой Г.Н. 30.03.2017 г, данные обстоятельства не лишали подателей жалобы возможности приложить необходимые доказательства к апелляционной жалобе.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юлдашева И.Э, Юлдашевой Г.Н, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Юлдашева И.Э, Юлдашевой Г.Н. к ОАО Банк "Ресо кредит", ЗАО "Инвестиционная компания Ресо", ООО "Авенир" об изменении условий кредитного договора, признании положений кредитного договора противоречащими закону, признании недействительным договора об ипотеке, по иску ООО "Авенир" к Юлдашеву И.Э, Юлдашевой ГШ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко