Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-3175/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малицкой Н.И., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Малицкой Н.И. к Малицкому А.С. об обязании предоставить в собственность жилое помещение,

установил:

Малицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Малицкому А.С. об обязании предоставить в собственность жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире *, которая на основании договора передачи от 23.12.2002 г. была передана ответчику в собственность, а истец, в свою очередь, от участия в приватизации отказалась. За отказ от участия в приватизации Малицкий А.С. обещал передать в собственность Малицкой Н.И. жилой дом, но не исполнил данное обязательство. Поскольку ответчик имеет намерение продать указанную выше квартиру по заниженной стоимости, истец просила суд обязать его предоставить в собственность Малицкой Н.И. другое благоустроенное жилое помещение в г. Москве.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малицкой Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.12.2002 г. между Малицким А.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N 010201-У03791 в собственность квартиры *.

Право собственности Малицкого А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2003 г.

При заключении договора передачи Малицкой Н.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы представлено заявление от 23.12.2002 г. о ее согласии на приватизацию квартиры в собственность Малицкого А.С. (сына) и об отказе от своего права на участие в приватизации.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Малицкий А.С, Малицкая Н.И, Малицкая М.А, 21.03.2004 года рождения, и Кузько Е.Н.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Малицкой Н.И. к Малицкому А.С, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Малицкой Н.И. к Малицкому А.С, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления о даче согласия на приватизацию квартиры и договора передачи квартиры в собственность отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. за Малицкой Н.И. признано право бессрочного пользования спорной квартирой, на Малицкого А.С. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. Малицкой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Малицкому А.С, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Малицкой Н.И. к Малицкому А.С, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доводы истца об обещании Малицкого А.С. передать ей земельный участок с домом в собственность за отказ от приватизации, были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 18.05.2012 г. Право Малицкой Н.И. на пользование спорным жилым помещением носит бессрочный характер, а каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, истцом представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Малицкой Н.И. о применении к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что право бессрочного пользования Малицкой Н.И. квартирой * возникло у нее в связи с отказом от участия в приватизации названного жилого помещения, следовательно оно является самостоятельным, а не производно от прав ответчика, как собственника квартиры.

При этом, поскольку положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него, само по себе наличие у собственника квартиры намерений на отчуждение жилого помещения на возмездной или безвозмездной основе, с безусловностью о нарушении прав истца не свидетельствует. Истец, сохраняя право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением и осуществляя его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, вправе требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая нового собственника такого помещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Малицкого А.С. действий, в результате которых истец была бы ограничена или лишена возможности реализовать свое право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что планировка и площадь спорной квартиры не позволяют истцу проживать в ней совместно с посторонними лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение у Малицкого А.С. обязательства по предоставлению Малицкой Н.И. в пользование иного жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малицкой Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Малицкой Н.И. к Малицкому А.С. об обязании предоставить в собственность жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*