Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4га-1690/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Мечел" по доверенности Родиной Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.01.2018 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному исковому заявлению ПАО "Мечел" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО "Мечел" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, у которого судебный пристав-исполнитель потребовал представление документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017г. административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в Тверской районный суд г. Москвы для принятия к производству и разрешении вопроса по существу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом оспариваются требования судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ПАО "Мечел", местом нахождения которого является адрес: ***, тогда как данный адрес не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления согласилась.

Из анализа ст. 22 КАС РФ следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для случая обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из административного иска усматривается, что исполнительные действия, связанные с исполнением требования судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены ПАО "Мечел", адресом которого является: ***, что относится к юрисдикции Савеловского районного суда

г. Москвы.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возврате административного иска ПАО "Мечел" в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Мечел" по доверенности Родиной Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по административному исковому заявлению ПАО "Мечел" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова