Решение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-1283/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517091400001325 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата о привлечении фио к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517091400001325 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявших по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что осуществил вынужденную временную остановку в связи с поломкой транспортного средства.

Выслушав фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от дата

N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак Х 881 КК 197, принадлежащего фио, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия фио квалифицированы по ст. 8.25 КоАП

адрес.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП N 11834351, которая действительна до дата.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что им была совершена вынужденная остановка транспортного средства в связи с его поломкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословны и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о парковке транспортного средства на обочине, поскольку наличие газона определенно усматривается из фотофиксации правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте, а также не соответствует п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что его вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия фио по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП

адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010517091400001325 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата и решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио