Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-3026/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевелевой Е.Л. - Кузьмина И.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым Шевелева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

05 декабря 2017 года в отношении Шевелевой Е.Л. составлен протокол N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Шевелевой Е.Л. - Кузьмин И.А. просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для назначения Шевелевой Е.Л. административного наказания в виде штрафа, полагая назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средств чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности, указывает также, что указание в постановлении на факт повторного привлечения Шевелевой Е.Л. к административной ответственности, не подтвержден материалами дела, поскольку она (Шевелева) ранее к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекалась, а штраф по постановлению о привлечении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ Шевелевой Е.Л. был оплачен 10 марта 2017 года, что исключает в её действиях наличия отягчающего вину обстоятельства.

Шевелева Е.Л. и защитник Кузьмин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ***** в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Савёловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 28 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ***** Шевелева Е.Л. управляла транспортным средством " ***** ", государственный регистрационный знак *****, следовала по ***** проспекту в направлении области, при перестроении вправо, в нарушение п. 8.14 ПДД РФ совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** А.Г, от столкновения произошло падение пассажира ***** в салоне автобуса. В результате ДТП пассажиру ***** был причинен легкий вред здоровью. Действия Шевелевой Е.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетеля ***** А.Г.; письменными объяснениями потерпевшей *****.; письменными объяснениями Шевелевой Е.Л.; заключением эксперта N ***** от 21 ноября 2017 года; карточкой водителя, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Шевелевой Е.Л. в его совершении.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Шевелевой Е.Л. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Турсуновой М.С. причинен легкий вред здоровью.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ***** произведена на основании заключения эксперта N ***** от 21 ноября 2017 года, соответствующему требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, которое было оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира ***** не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шевелева Е.Л. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шевелевой Е.Л. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей ***** установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия Шевелевой Е.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости изменения назначенного Шевелевой Е.Л. наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Назначенное Шевелевой Е.Л. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Шевелевой Е.Л, грубо нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал а ***** которой был причинен легкий вред здоровью.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шевелевой Е.Л. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Шевелевой Е.Л. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 35), в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих обстоятельств нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом ссылка защитника о том, что ранее Шевелева Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекалась, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено Шевелевой Е.Л. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Е.Л. - оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина И.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова