Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

и судей: Проценко Е.П, Жуленко Н.Л.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Автоколонна 1967" ФИО на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 08 ноября 2017 года

по иску Щербаковой О.И. к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1967" о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причинённого здоровью,

установила:

Щербакова О.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1967" (далее - ОАО "Актоколонна 1967") о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причинённого здоровью, указывая, что 15.06.2016 в 22 час. 30 мин. в "адрес" работник ОАО "Актоколонна 1967" ФИО1, управляя транспортным средством автобусом HYNDAI... государственный регистрационный знак N. нарушил п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд и травмировал её, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней степени тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Щербакова О.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила с учётом уточнений взыскать с ОАО "Актоколонна 1967" компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления 3 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 14 500 руб, а также почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Щербаковой О.И. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1967" в пользу Щербаковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 501 рублей 50 коп, а всего 135 001 рубль 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1967" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Автоколонна 1967" ФИО просит решение суда изменить в части, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 60 000 руб. Указывает, что при вынесении решения суд не указал, какие именно индивидуальные особенности истца после полученной травмы повлияли на степень испытываемых нравственных и физических страданий; не указал, в чём конкретно выражался привычный образ истца до полученной травмы, и каким образом в связи с полученной травмой он был нарушен, что усилило её страдания.

Прокуратурой Центрального района г. Кемерово на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика и 3-лицо, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Щербаковой О.И, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причинённый этим источником.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2016 года в 22 час. 30 мин. на "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI... государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Щербакову О.И, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.10,11).

Как установлено судом, работодателем ФИО1, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинён вред, являлось ОАО "Автоколонна 1967" (л.д. 67).

В связи с полученными травмами Щербакова О.И. в период с 15.06.2016 по 29.07.2016 проходила лечение (л.д. 7-9, 44).

Согласно заключению ГБУЗ Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы N от 07.10.2016 Щербаковой О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: "данные изъяты".

"данные изъяты" расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трёх недель). Остальные повреждения образовались одновременно с "данные изъяты", составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 12-14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что вред здоровью Щербаковой О.И. причинён источником повышенной опасности, с учётом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ОАО "Автоколонна 1967" в пользу Щербаковой О.И. компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована Щербакова О.И, а также тяжесть, характер перенесённых истцом нравственных страданий.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом было принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Щербаковой О.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное лечение, невозможность в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту и вести привычный для неё образ жизни, а также невозможность вести полноценную трудовую деятельность, в связи с чем она испытывала моральные страдания и переживания. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учёл все доводы ответчика, размер компенсации определён с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы жалобы не опровергают того факта, что действиями работника ОАО "Автоколонна 1967" причинён вред здоровью истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Решение суда в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Автоколонна 1967" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: