Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А,

судей Юдиной С.В, Герасимовой Л.Н,

при секретаре Касьяновой А.Ю,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дьяконовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дьяконовой Натальи Викторовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск в полном объеме,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Дьяконовой Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2014 года по вине ответчика Дьяконовой Н.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "TOYOTA RAV4", с государственным регистрационным знаком N, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования транспортных средств по риску "Ущерб", под управлением водителя Чернавцевой Л.А. получил технические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в исполнение условий договора имущественного страхования оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 527826,87 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дьяконовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "... ", которое произвело истцу выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба в размере

407826,87 рублей подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Дьяконовой Н.В. в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены "... " и Чернавцева Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконова Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию до 200000 рублей.

Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, невысокий среднемесячный доход, а также на отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить обязательство по выплате ущерба в размере 407826,87 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле д. Чулково Новосильского района Орловской области 11 октября 2014 года по вине водителя Дьяконовой Н.В, являющейся собственником автомобиля ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком "... ", автомобиль "TOYOTA RAV4", с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащий Чернавцевой Л.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Дьяконовой Н.В, и в этой связи, наличие причинно-следственной связи с причинением автомобилю "TOYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком "... ", механических повреждений, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривались.

Согласно материалам дела, в связи с наступлением данного страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования автомобиля марки "TOYOTA RAV4", с государственным регистрационным знаком "... ", от 30 июня 2014 года, заключенного с Чернавцевой Л.А, в подтверждение которого представлен страховой полис АТ N, осуществило выплату страхового возмещения в размере 527826,87 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела: заказ - нарядом "... " от 25 ноября 2014 года, актами согласования дополнительных ремонтных воздействий, счетом на оплату от 25 ноября 2014 года "... ", ответчиком не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 Дьяконовой Н.В. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в "... " по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, "... " в порядке суброгации возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" 120000 рублей в счет произведенной страховой выплаты Чернавцевой Л.А. по данному страховому случаю.

Установив указанные обстоятельства, которые участниками процесса не оспаривались, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом материального положения Дьяконовой Н.В. судебная коллегия не принимает.

Указанные доводы приводились стороной ответчика и в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, подробно и мотивированно изложил свои выводы об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ответчика. При этом, суд правильно указал, что наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств супруга ответчика не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, поскольку Дьяконовой Н.В. не представлены документы, подтверждающие отсутствие движимого и недвижимого имущества у нее и членов ее семьи, а также иного дохода, учел права и законные интересы истца на полное возмещение причиненного вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривает оснований для применения в данном деле положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право, а не обязанность для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые

обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи