Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-182/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-182/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Хилинского Георгия Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Хилинский Г.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 15 мая 2017 г. N 201, которым ему объявлен строгий выговор и установлено причинение им материального ущерба в размере 23874 руб. 32 коп.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N указанный приказ отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с размером ущерба, отраженным в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля - Ю.О., поскольку он является материально-ответственным лицом, а также обращает внимание на то, что при проведении административного расследования должностными лицами воинской части не истребованы дополнительные документы, позволяющие установить точное количество личного состава, состоящего на котловом довольствии. Далее Хилинский Г.Ю, излагая обстоятельства дела с приведением собственных расчётов расходования котлового довольствия, утверждает, что виновными в образовавшемся ущербе, следует считать иных военнослужащих, поскольку он правильно определял количество личного состава, которым полагалась выдача индивидуальных рационов питания.

В заключение жалобы административный истец указывает на то, что в решении суда не дана соответствующая оценка обстоятельству привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности майора Ю.Н, который на момент нанесения ущерба, выразившегося в перерасходе продовольствия, находился в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом ч. 2 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает: за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам; за подвоз всех видов военного имущества и воды; за состояние подчиненных складов; за торгово-бытовое обеспечение личного состава полка; за организацию пожарной безопасности, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию в полку; за постоянную боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, укомплектование их вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы их личного состава.

Кроме того, ст. 105 того же Устава определены обязанности заместителя командира полка по тылу - начальника тыла полка, в том числе: проводить занятия с офицерами и прапорщиками полка по организации тылового обеспечения, а со старшинами подразделений - по ведению войскового хозяйства; организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего; проверять не реже двух раз в год наличие и состояние военного имущества на складах и в подразделениях полка с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам; инструктировать перед заступлением в наряд дежурных по столовой, проводить с ними не реже одного раза в месяц занятия по порядку исполнения специальных обязанностей; организовывать подвоз подразделениям полка всех видов военного имущества, водоснабжение, а также механизацию погрузочно-разгрузочных работ; планировать работу автомобильного транспорта подвоза и осуществлять контроль за его правильным и эффективным использованием; организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

В соответствии со статьями 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 2 сентября 2016 г. N 195 с/ч Хилинский Г.Ю. убыл в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач, где в пункте временной дислокации с указанной даты исполнял обязанности заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от 12 мая 2017 г. следует, что в период со 2 по 14 сентября 2016 г. при выполнении служебно-боевых задач вне пункта постоянной дислокации выявлен перерасход продовольствия в количестве 501 суточной дачи продуктов питания.

Оспариваемым приказом Хилинский Г.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности и признано, что им причинён ущерб на сумму 23847 руб. 32 коп.

Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка подтверждаются соответствующими материалами ревизии и административного расследования по факту перерасхода продовольствия при выполнении служебно-боевых задач, утверждённым командиром указанной воинской части.

Кроме того, этим же приказом привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности Ю.Н. и Ю.О. который в качестве свидетеля наряду с объяснениями других военнослужащих показал, что Хилинский Г.Ю. представлял сведения о количестве личного состава, имевшего право на получение индивидуальных рационов питания, которым оно было не положено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Хилинский Г.Ю, исполнявший обязанности заместителя командира войсковой части N в пункте временной дислокации по тылу - начальника тыла, нарушил требования п. 24 Наставления по организации тылового обеспечения внутренних войск МВД России, утверждённого приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 октября 2009 г. N 333дсп, о том, что заместитель командира по тылу определяет: на какое количество личного состава, для каких подразделений и к какому времени готовить пищу, порядок её доставки и выдачи в подразделения, чем допустил перерасход продовольствия во время выполнения служебно-боевых задач.

Утверждение Хилинского Г.Ю. о том, что виновными в образовавшемся ущербе следует считать иных военнослужащих, является несостоятельным поскольку приказом командира войсковой части N от 15 мая 2017 г. N 201 помимо административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности привлечены и другие военнослужащие.

Статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 6 того же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Учитывая содержание приведённых правовых норм в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами вины Хилинского Г.Ю. в ненадлежащей организации питания личного состава в пункте временной дислокации, повлекшей перерасход продовольствия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности привлечения административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности.

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности майора Купянского Ю.Н. наряду с несогласием административного истца с приведёнными в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N расчётами расходования котлового довольствия и мнением о необходимости истребования дополнительных документов при проведении административного расследования, предметом данного судебного спора не являются, и на правильность вынесенного гарнизонным военным судом решения не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Хилинского Георгия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий