Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-252/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-252/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 г. о передаче по подсудности дела по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике "адрес" (далее - управление) майора Логутева Сергея Викторовича о признании незаконными действий начальника управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказами начальника управления от 30 июня, 17 июля и 29августа 2017 г. N 692-лс, 770-лс и 893-лс Логутев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и двух выговоров.

Логутев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать должностное лицо их отменить.

Определением гарнизонного военного суда административное дело передано по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд, поскольку рассмотрение данного дела связано с необходимостью исследования документов, содержащих государственную тайну.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Вобоснование он указывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству каких-либо документов, содержащих государственную тайну, приобщено не было. По ходатайству административного ответчика судом не допрошен в качестве свидетеля руководитель подразделения В.П. который мог сообщить сведения, содержащиеся в документах, имеющих гриф секретности. Судом не принято во внимание, что представитель административного истца возражала против направления дела по подсудности в связи с наличием в материалах дела документов, не имеющих грифа секретности, которых достаточно для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом стороны не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "Огосударственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1 сведения о фактах нарушения прав и свобод гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат к отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что, вопреки утверждению автора жалобы, большинство представленных в гарнизонный военный суд документов имеют гриф "секретно" и связаны с вопросами законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение им должностных обязанностей по оформлению данных оперативного учета, относящихся к сведениям, содержащим государственную тайну.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Огосударственной тайне" к таковой относятся защищаемые государством сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203.

Согласно статье 92 Перечня сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальным оперативным подразделениям, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Административные дела, связанные с государственной тайной, на основании части 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" подлежат рассмотрению по первой инстанции окружным военным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела находятся обезличенные выписки из секретных документов, позволяющие суду принять решение, в данном случае не свидетельствует о возможности рассмотрения гарнизонным военным судом дела, материалы которого содержат секретные сведения. Кроме того, в копии должностного регламента, изначально представленного суду в обезличенном виде, скрыты наименование должности и полный перечень обязанностей, что по настоящему делу может лишить суд возможности правильно разрешить спорные правоотношения.

Поскольку административные дела, связанные с государственной тайной, подлежат рассмотрению по первой инстанции окружным военным судом, мнение автора жалобы о том, что отсутствующие в материалах дела сведения, составляющие государственную тайну, могли быть получены гарнизонным военным судом в ходе допроса свидетеля, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела, связанного с государственной тайной, подлежит передаче на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017г. о передаче по подсудности дела по административному исковому заявлению Логутева Сергея Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи