Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 22-251/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Шилина А.В,

осужденного Борисова К.Г,

его защитника - адвоката Джалалова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Борисова К.Г, в его защиту - Шмидта В.М. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2018г. о возврате Шмидту Владимиру Михайловичу ходатайства о зачете времени в срок отбывания наказания осужденного Борисова ФИО11 в тюрьме.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционных жалоб,

выслушав объяснения осужденного Борисова К.Г, его защитника - адвоката Джалалова А.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. в защиту осужденного Борисова К.Г. обратился в суд с ходатайством о зачете периода времени с момента вынесения постановления о переводе осужденного из исправительной колонии в тюрьму до момента фактического прибытия туда.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шмидт В.М. в защиту осужденного Борисова К.Г. просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права осужденного, его защитника на рассмотрение в судебном заседании ходатайства, связанного с исполнением приговора; полагает, что судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам национального, международного законодательства. Считает надуманными выводы судьи о том, что он не является защитником Борисова К.Г, что подтверждается копией находящегося в личном деле осужденного протокольного постановления Наро-Фоминского горсуда Московской области от 26.04.2016г. о допуске Шмидта (Гладкова) В.М. к осуществлению защиты Борисова К.Г. наряду с адвокатом. Настаивает, что в личном деле также находятся заверенные копии: приговора Наро-Фоминского горсуда Московской области от 17.06.2016г.; протокола судебного заседания, содержащего определение Мособлсуда от 20.09.2016г, постановившего считать защитника Гладкова В.М. имеющим фамилию Шмидт; апелляционного определения Мособлсуда от 20.09.2016г. Кроме того, на сайтах Мособлсуда, ВС РФ имеется информация, подтверждающая осуществление защиты Шмидтом В.М. Борисова К.Г. Названные судебные акты судья обязан был истребовать при подготовке материала к рассмотрению, иные необходимые сведения - получить из Интернета. Также полагает, что судья был обязан истребовать из Т-2 документ, подтверждающий исчисление срока отбывания Борисовым К.Г. тюремного заключения, с 21.09.2017г, а не с 17.07.2017г. Указывая на перевод Борисова К.Г. из ИК строгого режима в тюрьму по постановлению Сосновоборского горсуда Красноярского края от 17.07.2017г. с момента его вынесения и исчисление такого срока администрацией Т-2 с 21.09.2017г, считает, что данные разночтения подлежали рассмотрению в порядке гл.45 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов К.Г, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с его исполнением, в т.ч, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу требований действующего законодательства, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Шмидта В.М, принимая решение по ходатайству, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение о возвращении ходатайства. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судья правильно отметил препятствия, не позволяющие принять ходатайство к производству: отсутствие документов, подтверждающих полномочия Шмидта В.М. как защитника осужденного Борисова К.Г, а также копии приговора в отношении Борисова К.Г.; ненадлежащее заверение приложенных к ходатайству судебных актов. Кроме того, вопрос, поставленный Шмидтом В.М. в ходатайстве, уже был рассмотрен судом ранее.

Действительно, основания для рассмотрения по существу затронутого в ходатайстве вопроса отсутствуют, поскольку суд принял решение о переводе осужденного Борисова К.Г. в тюрьму до окончания срока отбывания наказания, который на день вынесения постановления составлял 1 год 4 месяца 07 дней. Именно с наступлением даты окончания срока и будет завершено пребывание Борисова К.Г. в тюрьме, поэтому вопрос, рассмотреть который предлагал Елецкому городскому суду автор ходатайства, уже был разрешен в постановлении Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.07.2017г. о переводе Борисова К.Г. в тюрьму, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы Шмидта В.М. о том, что на данной стадии уголовного производства за ним сохраняются полномочия защитника Борисова К.Г, позволяющие обращаться с ходатайством в его интересах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полномочия защитника должны быть надлежащим образом заверены. В отсутствие надлежаще заверенных полномочий отсутствуют и основания для участия Шмидта В.М. в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вынесенного в отношении Борисова К.Г.

Пленум Верховного Суда РФ к числу субъектов, обладающих полномочиями на такое обращение, относит осужденного, оправданного, адвоката, прокурора, законного представителя, потерпевшего, его представителя, гражданских истцов, ответчиков, их представителей, исправительное учреждение, уголовно-исполнительную инспекцию, иных заинтересованных лиц; предоставляет такое право суду (п.23 постановления от 20.12.2011г. N21).

Приложенные к ходатайству и жалобе документы не служат основанием для вывода о наличии у Шмидта В.М. надлежащим образом заверенных полномочий на защиту Борисова К.Г.

Оснований для рассмотрения ходатайства Шмидта В.М. об истребовании документов из личного дела Борисова К.Г. и прочих не имелось, поскольку не были удостоверены полномочия лица, обратившегося в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, вынесенного в отношении Борисова К.Г. Ссылки Шмидта В.М. в жалобе на необходимость истребования судьей сведений из личного дела осужденного, получения информации из сети Интернет для восполнения недостатков, в силу изложенного выше, нельзя признать состоятельными.

Принятое судьей решение не нарушает права Борисова К.Г. и Шмидта В.М, не затрудняет доступ к правосудию. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; в полной мере отвечает нормам национального, международного законодательства.

Оснований для отмены постановления, направления материала на новое судебное разбирательство нет, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2018г. о возврате Шмидту ФИО12 ходатайства о зачете времени в срок отбывания наказания осужденного Борисова Константина Геннадьевича в тюрьме оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борисова К.Г, в его защиту - Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко