Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 22К-348/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Пономаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Разинковой Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2018 г, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, б" ч.3 ст.161, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222

УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, заслушав: объяснения защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Пономаревой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ "адрес" возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу из грузового фургона "адрес", происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ действия лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному факту, были переквалифицированы на п."б" ч.3 ст. 161УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а в его жилище обнаружены следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО и ОД ОП N УМВД РФ по "адрес" возбуждены еще 2 уголовных дела по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство под N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч. 3 ст. 161, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 09 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 17 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам отдела N СЧ СУ УМВД РФ по "адрес" ФИО6 с согласия начальника СУ УМВД РФ по "адрес" обратился в Задонский районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Разинкова Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1

указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Не ясны мотивы, по которым утверждается, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку в ходатайстве следователя и в суде не приводились какие-либо данные о том, что ФИО1 пытался скрыться, либо воздействовал на свидетелей.

Доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств или реализацию похищенного имущества, в судебном заседании также представлено не было.

В настоящее время ФИО1 и сторона защиты уведомлены о том, что следствие по делу окончено, приступили к ознакомлению с материалами дела. Это процессуальное действие возможно выполнить и при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Мнение суда о том, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 все же сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, основано исключительно на предположениях, без их подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности.

Ссылаясь на нарушение судом при принятии решения пунктов 21, 29 постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", просит постановление от 01.03.2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.., до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сведения и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств (в частности протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей, потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище ФИО1 и другие), свидетельствующих о наличии у органа предварительного расследования оснований осуществлять уголовное преследование ФИО1, которому предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и последующих продлениях ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судом не установлено.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела объективно подтверждается представленными материалами, из которых видно, что уголовное дело является многотомным, с большим объемом вещественных доказательств и похищенного имущества, по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в деле участвует много потерпевших, проживающих и находящихся в разных субъектах РФ.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также продолжительности досудебного производства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства следственных и процессуальных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия у него официального источника дохода, скрыться от органа предварительного следствия и суда ввиду тяжести предъявленного обвинения, а также может уничтожить вещественные доказательства, либо реализовать похищенное имущество, часть которого в настоящее время не обнаружена. Будучи знакомым с рядом свидетелей, обвиняемый может оказать на них воздействие с целью изменения ими своих показаний. При этом суд обоснованно сослался в постановлении на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, приняв во внимание, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает в "адрес", состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих детей, по месту жительства, по месту прохождения срочной военной службы и по месту прежней учебы характеризуется положительно, имеет подсобное хозяйство, при этом официального места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к противоправной деятельности.

При вынесении постановления суд исследовал все представленные доказательства, учёл и оценил доводы, приведённые обвиняемым и его защитником, принял во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с чем соглашается и с уд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Срок содержания под стражей ФИО1, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест (на что указывает сторона защиты), с чем соглашается и с уд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылка стороны защиты на завершение расследования уголовного дела также не может повлечь отмену постановления суда, поскольку само по себе ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.108-109 УПК РФ, а также положений постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2018 года о продлении обвиняемому

ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разинковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.