Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-742/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей

Торговченковой О.В

, Степановой Н.Н,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" о признании акта по форме Н-1 от 05.05.2017 незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее -ООО "Промстрой Эксперт") о признании акта формы Н-1 от 05 мая 2017 года о несчастном случае на производстве незаконным, а случая, произошедшего 09 марта 2017 года с Фалиным М.Н, - не страховым. В обоснование требований истец указал, что 09 марта 2017 года в 10 часов 10 минут произошел несчастный случай с Фалиным М.Н, повлекший смерть, о чем 05 мая 2017 работодателем составлен акт по форме Н-1. ГУ - ЛРО ФСС РФ полагает, что указанный случай не является страховым, поскольку Фалиным М.Н. нарушены требования трудового распорядка и дисциплины труда: не применены страховочные привязи при работе на высоте; находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выписке из акта от 15 марта 2017 года, в крови у Фалина М.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 %о, в моче - 4,4 %о, что при оценке у живых лиц обычно соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени. При наличии такой концентрации алкоголя у человека наблюдается нарушение ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Из-за сильной алкогольной интоксикации нарушается дыхательная функция, может остановиться сердце и наступить алкогольная кома. Истец полагает, что случай, произошедший с Фалиным М.Н, не является производственным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и не мог выполнять своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО "Промстрой Эксперт" - Орлов В.В. иск не признал, указав, что обстоятельства смерти Фалина М.Н. при выполнении задания работодателя, указанные в акте формы Н-1 от 05 мая 2017 года, подтверждаются материалами проведённого расследования. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснены ситуации когда несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, перечень является исчерпывающим. При несчастном случае, произошедшим 09 марта 2017 года с Фалиным М.Н, отсутствовали обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Определением судьи от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечены Федерация профсоюзов Липецкой области и Черных Д.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фалина А.М, 2016 года рождения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ранее представитель Филатов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Федерации профсоюзов Липецкой области - Сологуб Ю.В. и Ивашов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, объяснив, что протокола разногласий при составлении акта формы Н-1 не было, особое мнение представителя ГУ - ЛРО ФСС РФ таковым не является и не равнозначно протоколу разногласий. Несчастный случай, произошедший с Фалиным М.Н. 09 марта 2017 года, имеет все признаки несчастного случая на производстве: случай произошёл при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на территории страхователя. Фалин М.Н. не мог без согласия работодателя оказаться на такой высоте в период работы бригады. Из материалов проведённого расследования однозначно следует, что Фалина М.Н. направили выполнять задание работодателя.

Третье лицо Черных Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ГУ - ЛРО ФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Промстрой Эксперт" - Орлова В.В. и представителя третьего лица Федерации профсоюзов Липецкой области - Ивашова В.И, возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на неё третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Фалин М.Н. принят на работу в ООО "Промстрой Эксперт" на строительно-монтажный участок "данные изъяты". Между работодателем и Фалиным М.Н. был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно распоряжению ООО "Промстрой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, после обучения в НЧОУ ДПО УЦ "Квалификация" и успешной сдачи экзаменов с 28 февраля 2017 года для организации стажировки по выполнению работ на высоте в течение трех рабочих смен направлены ряд работников, в том числе Фалин М.Н. - электрогазосварщик.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N электрогазосварщик Фалин М.Н. допущен к самостоятельной работе по выполнению работ на высоте.

09 марта 2017 года в 10 часов 10 минут с Фалиным М.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве" ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой входили: председатель комиссии - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области (по охране труда) Лазарева Л.П, члены комиссии: государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Филатов А.А, консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Андреева М.Д, технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области Ивашкин В.И, главный специалист-эксперт комитета по труду администрации городского округа город Елец Хромых А.В, специалист по охране труда ООО "Агроснабсахар" Семакин В.В, заместитель директора по производству ООО "Промстрой эксперт" Гункин С.Н, специалист по охране труда ООО "Промстрой Эксперт" Ташланова Н.К, представитель трудового коллектива ООО "Промстрой Эксперт" Шалеева Е.А.

По результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший 09 марта 2017 года в 10 часов 10 минут с Фалиным М.Н, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Комиссией установлено, что 09 марта 2017 года к 8 часам 00 минут работники строительно-монтажного участка ООО "Промстрой Эксперт" (в том числе электрогазосварщик Фалин М.Н.) собрались у механизированного склада бестарного напольного хранения N 2 для получения инструктажа и распределения работы на этот день. Инструктаж провел мастер Колесниченко А.С. После этого мастер остался внизу, а работники самостоятельно распределились для выполнения работ. Электрогазосварщик Фалин М.Н. и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Крылов М.С. вызвались выполнять работы по монтажу настила на галерее объекта на высоте +18.600. Перед подъемом они взяли контейнеры и надели комплекты своих страховочных систем, состоящих из страховочной привязи и страховочного стропа. Поднявшись наверх, работники пристегнулись к устроенной анкерной линии и пошли к месту производства. Придя на место (в районе осей с 24-ой по 27-ю согласно схеме), работники сначала приварили один металлический лист между осями 27 и 26. При этом Крылов М.С. фиксировал лист с помощью монтировки, а Фалин М.Н. приваривал. После этого они стали укладывать следующий лист (между осями 25 и 26). Крылов М.С. перешел по деревянному настилу ближе к краю, держа края настила, а Фалин М.Н. оставался на месте, держа лист с другой стороны. Работники уложили лист на проем. Крылов М.С. присел на колени, ровняя свой край листа, Фалин М.Н. тоже положил свой край листа, что дальше он делал Крылов М.С. не видел. Боковым зрением Крылов М.С. увидел падающего Фалина М.Н. Прибыв на место около 10 часов 20 минут медсестра по внешним признакам определила, что Фалин М.Н. мертв. В крови пострадавшего этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%о, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,4 %о, что при оценке у живых людей обычно соответствует алкогольной интоксикации.

Причинами, вызвавшим несчастный случай, комиссия признала:

1. Неудовлетворительную организацию производства работ повышенной опасности (на высоте), а именно:

1.1. Допуск до производства работ на высоте электросварщика Фалина М.Н, не имеющего необходимого стажа работы на высоте не менее 1 года, навыков безопасного выполнения работ на высоте. Нарушен п. 32 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н;

1.2. Производство работ на высоте по наряду-допуску членами бригады без их допуска ответственным руководителем работ непосредственно на месте выполнения работ, в отсутствие ответственного исполнителя работ. Нарушен п. 30л, 32 ПОТ на высоте;

2. Неприменение работником СИЗ при работе на высоте (страховочной привязи). Нарушена ст. 214 ТК РФ;

3. Нарушение трудовой и производственной дисциплины, допуск и нахождение на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены ст. ст. 21, 22, 76, 189, 212, 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1. Ответственный руководитель работ (начальник строительно-монтажного участка) Пишикин А.В.: допустил до производства работ на высоте электросварщика Фалина М.Н, не имеющего необходимого стажа работы на высоте не менее 1 года, навыков безопасного выполнения работ на высоте, допустил работников к работе на высоте в своё отсутствие на месте выполнения работ;

2. Ответственный исполнитель работ (мастер строительно-монтажного участка) Колесниченко А.С.: допустил до производства работ на высоте электросварщика Фалина М.Н, не имеющего необходимого стажа работы на высоте не менее 1 года, навыков безопасного выполнения работ на высоте, допустил работников к работе на высоте в своё отсутствие на месте выполнения работ; допустил работника (Фалина М.Н.) к выполнению работ в состоянии алкогольного опьянения;

3. Фалин М.Н, электрогазосварщик, при выполнении работ на высоте был не пристёгнут страховочным стропом к местам крепления согласно ППР; находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный акт был подписан всеми членами комиссии, при этом консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ - ЛРО ФСС РФ Андреева М.Д. подписала с указанием на особое мнение, которое приобщено к акту.

В письменном особом мнении Андреева М.Д. ссылается на то, что при газохроматографическом исследовании, согласно выписке из акта N 759/4 от 15 марта 2017 года, указанном в письме от 03 апреля 2017 года за N 01-15/13 ГУЗ "ЛОБСМЭ", в крови Фалина М.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о, в моче - 4,4%о, что соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени. При данной степени у человека наблюдается нарушение ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Из-за сильной алкогольной интоксикации нарушается дыхательная функция, может остановиться сердце и наступить алкогольная кома. Вызывает сомнение сам факт присутствия его на высоте 18 метров в таком критическом для человека состоянии. Случай не страховой.

В свою очередь, комиссия исходила из сообщения ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 апреля 2017 года N 01-15/13, акта судебно-медицинского исследования трупа N 97/9-17 от 10 марта - 10 апреля 2017 года, составленного по результатам судебно-медицинского исследования трупа Фалина М.Н. ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым причиной наступления смерти Фалина М.Н. являлась "данные изъяты".

На основании результатов расследования комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждённый директором ООО "Промстрой Эксперт" 05 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что расследование и оформление несчастного случая произведено ответчиком в соответствии с требованиями статей 212, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы комиссии соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть пострадавшего Фалина М.Н. наступила от полученных травм в результате падения с высоты при выполнении работ по заданию работодателя, а не в результате алкогольного опьянения как единственной причины случившегося.

Полученная Фалиным М.Н. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, суд правомерно отклонил, признав, что одного факта нахождения Фалина М.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался также акт N 695/07-17 от 10 марта 2017 года судебно-гистологического исследования внутренних органов от трупа гр-на Фалина М.Н, составленный судебно-медицинским экспертом ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Летуновой Н.А. на основании направления судебно-медицинского эксперта Саввина С.В. - заведующего Елецким МРСМО, а также допрошен в качестве свидетеля Саввин С.В, которые подтвердили причины наступления смерти Фалина М.Н, указанные в акте судебно-медицинского исследования трупа N 97/9-17 от 10 марта - 10 апреля 2017 года, сообщении ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 03 апреля 2017 N 01-15/13, и опровергли как причину смерти Фалина М.Н. алкогольную интоксикацию.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с Фалиным М.Н. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при осуществлении трудовой деятельности, обусловленной трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с Фалиным М.С, как не связанного с производством.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ГУ-ЛРО ФССР в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фалин М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени и не мог выполнять своих трудовых обязанностей, не соответствуют материалам расследования и не подтверждены ни объяснениями очевидцев несчастного случая, ни судебно-медицинскими заключениями в рамках рассмотрения настоящего дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении председательствующего по делу судьи Соседовой М.В. к истцу, как не соответствующие действительности.

Так, из материалов дела, в опровержение доводов истца, следует, что судом приняты уточнённые исковые требования ГУ - ЛРО ФСС РФ, оформленные как уточнение основания искового заявления (л.д. 142).

Письменными возражениями третьих лиц (ООО "Промстрой Эксперт", Государственной инспекции труда в Липецкой области, Федерации профсоюзов Липецкой области) опровергаются доводы истца о наличии каких-либо угроз в его адрес со стороны председательствующего по делу, равно как и некорректного поведения председательствующего.

Отклонение замечаний на протокол судебного заседания, принесённых стороной, не может свидетельствовать о нарушении председательствующим по делу норм судейской этики, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации входит в компетенцию суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца г осударственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь: