Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2011 г. N 33-3845 Об оставлении решения Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 февраля 2011 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-3845

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Дорохова А.П.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Л.Г. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Приморскому краю о взыскании недоначисленных заработной платы и выходного пособия

по кассационной жалобе Будяковой Л.Г.

на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

Установила:

Будякова Л.Г. в период с 18.09.06 г. по 27.04.10 г. работала в должности сторожа 1 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Приморскому краю. Согласно п. 4.1.2. трудового договора истице были установлены компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 50% должностного оклада (которые сложились из коэффициента 1,3 северной надбавки, а также 1,2 районного коэффициента).

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 13158 руб. 50 коп. в качестве недоначисленной суммы районного коэффициента за период с декабря 2006 г. по апрель 2010 г.

Обосновывает тем, что местом ее работы согласно должностной инструкции сторожа являлось здание инспекции, находящейся в п. Кировском. В соответствии с п. 18 Постановления СМ СССР от 8.12.77 г. N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны в Приморском крае в размере 1,3. На основании Постановления Госкомтруда СССР от 26.07.78 г. N 243-сс "Об утверждении перечня поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы" территория Кировского поссовета Кировского района входит в 30-километровую приграничную зону Приморского края, где установлен коэффициент 1,3.

Истица и ее представитель в судебном заседании дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика также сумму недоначисленного выходного пособия из расчета коэффициента 1,3 вместо примененного 1,2. Суду пояснили, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, т.к. в выдаваемых истице расчетных листках есть сумма выплачиваемого районного коэффициента, но не его размер.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать, т.к. за период с 18.09.06 г. по апрель 2010 г. истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. За пределами срока находятся только заработная плата, выплаченная в апреле и выходное пособие, выплаченное в мае. Доводы представителя истицы, о том, что она не могла знать о нарушении ее прав несостоятельны, поскольку в п. 4.1.2. копии трудового договора, имеющегося у истицы, на который она ссылается в исковом заявлении, конкретно указан размер каждой надбавки. Следовательно, об этом истица знала с 1.12.08 г. Кроме того, действие постановлений, на которые ссылается истица, распространяется на рабочих и служащих, учреждений и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны Приморского края.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Будякова Л.Г., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, Будякова Л.Г. в период с 18.09.06 г. по 27.04.10 г. работала в должности сторожа 1 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Приморскому краю. Согласно п. 4.1.2. трудового договора истице были установлены компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 50% должностного оклада (которые сложились из коэффициента 1,3 северной надбавки, а также 1,2 районного коэффициента), что не оспаривается сторонами.

Суд, проанализировав действующее законодательство, в том числе статьи 144, 423 Трудового кодекса РФ, пункт 18 Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26 июля 1978 года N 243-сс, пришел к правильному выводу, что указанные постановления продолжают применяться в части установления повышенных размеров районных коэффициентов для работников предприятий и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках пограничной 30-километровой зоны.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, также является верным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Будяковой Л.Г. срока для обращения в суд с иском.

Как установлено судом, о нарушении своего права Будякова Л.Г. узнала с 01.12.2008 года - со дня подписания трудового договора.

Получая заработную плату в фиксированном размере, с начислением районного коэффициента в размере 1,2 с самого начала трудовых отношений, Будякова Л.Г. должна была узнать о нарушении своего права и могла обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Будяковой Л.Г. срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания заработной платы с учетом коэффициента в размере 1,3 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанный довод получил оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Лозенко И.А.
Судьи	Степанова Е.В.
	Дорохов А.П.