Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И,

с участием прокурора Магамадовой Х.М,

при секретаре Мусаевой А.С,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Кадылхановой З.А. - Дудаевой Р.А. на решение Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2017 года по делу по иску Кадылхановой Зулхан Адамовны к МУ "Отдел культуры Курчалоевского муниципального района" о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Кадылханова З.А. обратилась в Шалинский городской суд ЧР с иском к МУ "Отдел культуры Курчалоевского муниципального района" о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 01 февраля 2010 года она состояла в трудовых отношениях с МУ "Отдел культуры Курчалоевского муниципального района" в должности заместителя начальника. Приказом от 24 мая 2017 года она уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 10 мая 2017 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 04 часов. Считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение ее с работы незаконными и необоснованными. При этом указывает, что срок обращения в суд пропущен ею по причине затяжной болезни психоневрологического характера, вызванной нервным стрессом в связи с нарушением ее трудовых прав и не справедливым увольнением. Просит суд удовлетворить ее требования.

Решением Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кадылхановой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кадылхановой З.А. - Дудаева Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, представленным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУ "Отдел культуры Курчалоевского муниципального района" Адаева Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кадылханова З.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Кадылхановой З.А. - Дудаева Р.А. просила об отмене решения суда.

Представитель МУ "Отдел культуры Курчалоевского муниципального района" Эльмурзаев А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.) предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Кадылханова З.А. оспаривает законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10 мая 2017 года и приказа об увольнении от 24 мая 2017 года, с которыми, как пояснила сама истица, она ознакомилась, но от подписи об ознакомлении с приказами отказалась.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в суд с настоящим иском Кадылханова З.А. обратилась лишь 27 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска истице.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Кадылхановой З.А. не было представлено.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших Кадылхановой З.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2017 года по делу по иску Кадылхановой Зулхан Адамовны к МУ "Отдел культуры Курчалоевского муниципального района" о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи