Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску Стоговой Е. Б. к индивидуальному предпринимателю Андрейчикову А. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогова Е.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейчикову А.В. о защите прав потребителей по тем основаниям, что 18 мая 2017г. она обратилась к ответчику для ремонта принадлежащего ей автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак (... ). Сотрудником Журавлевым Н.П. была произведена замена прокладки головки блока, стоимость услуг составила 5000 руб. Истец указала, что работа ею оплачена, о чем был выдан товарный чек. Однако сразу после ремонта автомобиля в работе двигателя выявились дефекты, а именно: образование воздушных пробок в системе охлаждения двигателя, падение уровня охлаждающей жидкости. Истец ссылалась на то, что несколько раз она обращалась к ИП Андрейчикову А.В. с целью выявления причин обнаруженных дефектов. Сотрудник ответчика объяснил, что необходимо заменить следующие запасные части: патрубки, прокладки, пробки и крышку радиатора на общую сумму 2123 руб. Истец отмечала, что в результате замены данных запасных частей вышеуказанные дефекты не были устранены. В связи с чем, она обратилась в сервисный моторный центр "Leks Motors", специалистами которого была произведена дефектовка двигателя с участием эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" (... ) Согласно акту от 20 сентября 2017г. в ходе разборки и дефектовки двигателя установлено, что при сборке был нарушен технологический процесс установки головки блока цилиндров, а именно, болты головки блока цилиндров, имеющие разную длину, были установлены не в свои крепежные отверстия, в результате чего были повреждены блок цилиндров и прокладка головки блока цилиндров. Стоимость услуг сервисного центра составила 6000 руб, стоимость услуг эксперта Козюпа С.П. - 2500 руб. В соответствии с отчетом ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от 29 сентября 2017г. рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 102911 руб. Истец указала, что 26 сентября 2017г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении последствий оказания услуги ненадлежащего качества в виде ремонта двигателя либо возмещения ущерба. Однако письмом от 06 октября 2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ним и Журавлевым Н.П, в обоснование приложив копию договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Истец полагала, что ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, возложив вину на физическое лицо. Ссылалась на то, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества ей был причинен материальный ущерб в размере 113534 руб, в том числе 102911 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 2123 руб. - стоимость запасных частей, приобретенных с целью устранения дефекта, 6000 руб. - стоимость услуг сервисного центра, 2500 руб. - стоимость услуг эксперта. В связи с чем, Стогова Е.Б. просила взыскать с ответчика ИП Андрейчикова А.В. ущерб в размере 113534 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Стоговой Е.Б. Михайлова Э.И, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о недопустимости такого доказательства, как выданный Журавлевым Н.П. товарный чек по причине его несоответствия реквизитам, основан на неправильном толковании норм материального права. Отмечает, что товарный чек не относится к бланкам строгой отчетности, носит вспомогательные функции, его форма утвержденной не является. Полагает, что данный документ подтверждает факт и вид оказанной исполнителем услуги, дату ее оказания и стоимость. Ссылается на то, что истцу и ее дочери Стоговой А.Г. не объяснили, что Журавлев Н.П. не является сотрудником ответчика, а только арендует в гараже рабочее место. Указывает на недостоверность пояснений как самого ответчика, так и третьего лица Журавлева Н.П. Полагает установленным факт наличия между ИП Андрейчиковым А.В. и Журавлевым Н.П. трудовых отношений, в связи с чем считает, что ответчик должен нести ответственность за действия своего работника Журавлева Н.П. по ненадлежащему ремонту ее автомобиля. Обращает внимание, что наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом признавал и сам Журавлев Н.П, который в качестве лица, оказывающего услуги населению, не зарегистрирован, не исполняет налоговые обязательства в связи со своей трудовой деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Андрейчикова А.В. Андрейчиков М.В, действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылался на то, что Стогова А.Г. обратилась непосредственно к Журавлеву Н.П, с которым вела все переговоры по поводу ремонта автомобиля. Товарный чек, предъявленный истцом, является старым бланком, который ранее использовался на мойке, в настоящее время он не используется, подписан данный чек Журавлевым Н.П. Отмечал, что в товарном чеке не содержится информации о лице, которому была оказана услуга, об автомобиле. Обращал внимание на то, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по мойке и шиномонтажу транспортных средств, эти услуги оказываются на основании договоров, заключенных между ответчиком и юридическими лицами. Ответчик работает без заключения договоров с физическими лицами только в рамках оказания услуг по мойке и шиномонтажу транспортных средств. Указал, что между ответчиком и Журавлевым Н.П. заключен договор субаренды нежилого помещения от 09 января 2017г, в соответствии с которым Журавлев Н.П. арендует помещение в шиномонтажном комплексе по адресу: (... ), для оказания услуг по ремонту транспортных средств. Журавлев Н.П. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стогова Е.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Стоговой Е.Б. Михайлова Э.И, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Андрейчиков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП Андрейчикова А.В. Андрейчиков М.В, действующий на основании доверенности, не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Журавлев Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что лично он договаривался с истцом о ремонте автомобиля и ремонт автомобиля производил тоже он.

Заслушав объяснения представителя истца Стоговой Е.Б. Михайловой Э.И, представителя ответчика ИП Андрейчикова А.В. Андрейчикова М.В, третьего лица Журавлева Н.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стогова Е.Б. является собственником автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак (... ). Исходя из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным автомобилем пользуется ее дочь Стогова А.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 ноября 2017г. Андрейчиков А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

01 сентября 2014г. между ООО "Карелспецавтоматика" и индивидуальным предпринимателем Андрейчиковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: (... ). В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать полностью или частично арендованное имущество в субаренду. Однако 09 января 2017г. указанное согласие выдано И.П. Андрейчикову А.В. в письменной форме.

09 января 2017г. между ИП Андрейчиковым А.В. и Журавлевым Н.П. заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещение шиномонтажного комплекса площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: (... ) для оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, ссылалась на то, что при обращении ее дочери Стоговой А.Г. к ответчику ИП Андрейчикову А.В. о произведении ремонта автомобиля по замене прокладки головки блока, ремонт был проведен некачественно.

В соответствии с актом от 20 сентября 2017г. ИПБОЮЛ (... ) специализированный моторный центр "Leks Motors" в ходе разборки/дефектовки ДВС обнаружено, что при сборке ДВС головка блока установлена на блоке и притянута болтами с нарушениями установки самих болтов ГБЦ. Они имеют различную длину, вследствие этого была повреждена прокладка ГБЦ и блок двигателя.

Согласно отчету ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 29 сентября 2017г. (... ) рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак (... ), составляет 102911 руб.

26 сентября 2017г. Стогова Е.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля и возместить причиненные убытки в размере 8223 руб. В случае невозможности провести ремонт двигателя истец потребовала возместить ущерб в общем размере 80000 руб.

В ответе на претензию от 06 октября 2017г. ИП Андрейчиков А.В. сообщил истцу о том, что ремонт автомобиля производился Журавлевым Н.П, который не состоит с ним в трудовых отношениях. Ответчик указал, что 09 января 2017г. между ним и Журавлевым Н.П. заключен договор субаренды нежилого помещения для оказания услуг по ремонту транспортных средств, в соответствии с которым Журавлев Н.П. в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: (... ), оказывает услуги по ремонту транспортных средств. В связи с чем, ответчик предложил истцу обратиться с претензией по ремонту автомобиля к Журавлеву Н.П.

Третье лицо Журавлев Н.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, ссылался на то, что он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и именно он производил ремонт автомобиля истца.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стоговой Е.Б, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре ИП Андрейчиков А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Журавлев Н.П, непосредственно производивший ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не состоит с ИП Андрейчиковым А.В. в трудовых отношениях, в связи с чем ответчик не отвечает по обязательствам исполнителя услуги, оказанной Журавлевым Н.П, который не является его работником, поэтому пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи