Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1160/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонковой Татьяны Станиславовны к Магниткину Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Магниткина Павла Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Тонковой Татьяны Станиславовны к Магниткину Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Магниткина Павла Николаевича в пользу Тонковой Татьяны Станиславовны неосновательное обогащение за период с 21.08.2013 по 24.09.2014 в размере 3 993 584 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 799 рублей 89 копеек, всего взыскать 4 044 383 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Тонкова Т.С. обратилась в суд с иском к Магниткину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что истец является собственником нежилого помещения (номер) (Магазин), общей площадью 253,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). В период с 10.03.2013 по 24.09.2014 в указанном помещении осуществлял свою предпринимательскую деятельность ответчик. Между тем, какие-либо письменные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Стоимость фактического пользования помещением магазина составляла 1 200 рублей за квадратный метр. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием имущества истца в течение 18 месяцев 14 дней составило 5 615 344 рубля, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

04.09.2017 представитель истца увеличил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.03.2013 по 24.09.2014 в размере 5 615 344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 277 рублей.

Истец Тонкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Чкония И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Магниткин П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически предпринимательскую деятельность в магазине Тонковой Т.С. не осуществлял. В указанный период посещал магазин в качестве наблюдателя с целью изучения его работы, поскольку ранее между сторонами достигнута договоренность о продаже магазина ответчику. Перестал наблюдать за деятельностью магазина с середины 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, судом не выяснены все фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Полагает, что использование чужого имущества без договора (пользование магазина) ничем не подтверждается. Указывает, что в спорный период магазин был занят арендатором ООО "Привоз", которое не привлечено в качестве 3 лица.

В спорный период помещение было заложено по договору ипотеки, и без согласия залогодержателя не могло быть передано в аренду или в пользование другим лицам. Согласие залогодержателя в материалах дела отсутствует.

Полагает, что транспортные накладные не подтверждают осуществление деятельности ответчиком в спорном помещении, могут лишь свидетельствовать о доставке товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тонкова Т.С. является собственником нежилого помещения (номер) (Магазин), общей площадью 253,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)

В устной форме стороны пришли к соглашению, что Магниткин П.Н. на протяжении нескольких месяцев будет наблюдать за работой магазина и, в дальнейшем, если его все устроит, истец и ответчик заключат договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в помещении магазина в период 10.03.2013 года по 24.09.2014 года ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом не платил за аренду, что, полагает, является неосновательным обогащением.

В силу п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления Магниткиным П.Н. предпринимательской деятельности в магазине, принадлежащем Тонковой Т.С, в отсутствие между сторонами договорных отношений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 993 584 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку те доказательства, на которые ссылается суд, не являются достаточными доказательствами подтверждения обстоятельств, заявленных истцом.

Так, несколько накладных, датированных апрелем 2013 года, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что в спорный период Магниткин П.Н. пользовался нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: (адрес) для предпринимательской деятельности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 г. также не указано, в какой период Магниткин П.Н. арендовал спорное помещение, размер арендной платы и т.д. В данном постановлении идет речь о возможности факта не выполнения договорных обязательств, без указания каких конкретно, следовательно, данное постановление также не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик в заявленный истцом период пользовался указанным имуществом. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании спорных сумм.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тонковой Татьяны Станиславовны к Магниткину Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.