Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелинской Надежды Александровны к Портнову Олегу Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и разделе имущества, по встречному иску Портнова Олега Ивановича к Щелинской Надежде Александровне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, и применении последствий их недействительности,

по частной жалобе ответчика Портнова Олега Ивановича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"утвердить мировое соглашение, заключенное между Щелинской Надеждой Александровной и Портновым Олегом Ивановичем, по гражданском) делу по иску Щелинской Надежды Александровны к Портнову Олегу Иванович) о включении имущества в наследственную массу и разделе имущества, по встречному исковому заявлению Портнова Олега Ивановича к Щелинской Надежде Александровне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, и применении последствий их недействительности, согласно которому:

по настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что стоимость спорного автомобиля Стороны определяют в размере 2 588 000 рублей:

ответчик Портнов Олег Иванович признает исковые требования Щелинской Надежды Александровны в размере половины стоимости спорного автомобиля, а именно в размере 1 294 000 рублей, а также понесенные по делу Щелинской Надеждой Александровной судебные расходы, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), любые иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 56 000 рублей, а всего на общую сумму 1 350 000 рублей, которые обязуется выплатить в пользу Щелинской Надежды Александровны в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Нефтеюганского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

истец Щелинская Надежда Александровна, с подписанием настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Портнову Олегу Ивановичу;

Портнов Олег Иванович с подписанием настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, отказывается в полном объеме от своих встречных исковых требований к Щелинской Надежде Александровне.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить, что утверждение мирового соглашения исключает возможность повторного обращения в суд с тождественным иском о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску Щелинской Надежды Александровны к Портнову Олегу Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и разделе имущества, по встречному исковому заявлению Портнова Олега Ивановича к Щелинской Надежде Александровне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, и применении последствий их недействительности, прекратить".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя Щелинской Н.А. - Сорочинской И.В, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щелинская Н.А. обратилась в суд с иском к Портнову О.И. о включении имущества в наследственную массу и разделе имущества, в котором просит признать совместно нажитым имуществом Портновой Е.В. и Портнова О.И. автомобиль марки Лексус, включить его в наследственную массу, разделить совместно нажитое имущество, признать за Портновой Е.В. право собственности в размере 1/2 на указанный автомобиль, взыскать с Портнова О.И. половину стоимости автомобиля в сумме 1 694 590 рублей.

Портнов О.И. обратился со встречным иском к Щелинской Н.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, и применении последствий их недействительности, в котором просил признать завещание от 27 октября 2015 года, составленное Портновой Е.В. в пользу Щелинской Н.А. и свидетельство о праве на наследство от 14 мая 2016 года недействительными, и применить последствия их недействительности.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Портновым О.И, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Полагает, что в данном случае утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы лица, которое не принимало участие в деле, наследника первой очереди Портнова Дмитрия Олеговича, 30.07.1991 года рождения.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель Щелинской Н.А. - Сорочинская И.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного определения, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что сын наследодателя Портнов Д.О. не имеет обязательную долю в наследстве, следовательно, не может являться наследником, никакого отношения к спору между сторонами не имеет, оспариваемым определением его права не нарушены. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Щелинская Н.А, ответчик (истец по встречному иску) Портнов О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу, заслушав представителя Щелинской Н.А. - Сорочинскую И.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 и 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и, соответственно, обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 27 октября 2017 года представитель Портнова О.И. - Чайкин А.В. просил суд утвердить мировое соглашение.

Также из дела следует, что мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч.1 ст. 173 ГПК РФ, были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст. 220-221 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения применительно к положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения нарушены права Портнова Д.О, как наследника первой очереди, не имеют значения и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировое соглашение заключено сторонами спорных правоотношений, к числу которых Портнов Д.О. не относится. Оснований для привлечения Портнова Д.О. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции в рамках настоящего дела не разрешался.

Кроме того, Портнов Д.О. не лишен возможности самостоятельного предъявления иска.

С учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Портнова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.